第3部　芸術論

第1章　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

第22回　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

ここまで、ずいぶん長い道のりを歩いてきました。

内部表現とは何か。

なぜ人によって現実が違うのか。

なぜ内部表現は簡単には変わらないのか。

内部表現が変われば、なぜ現実が変わるのか。

過去・現在・未来は、どのように経験されているのか。

感情はどこから立ち現れるのか。

なぜ、あるものが顕在意識へ立ち現れるのか。

そして前回は、言語と論理が、私たちの経験する現実をどのように固定し、整合性を与えているのかについて考えました。

すべては、最初の問いを考えるためでした。

ようやく、最初の場所へ戻ります。

なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのでしょう。

---

今回、考えたい「立ち止まる」とは何か

最初に、今回扱うケースを限定しておきます。

人が美術作品の前で立ち止まる理由には、明確なものもあります。

教科書で見た有名な作品だった。

有名な芸術家の作品だった。

著名人が制作した作品だった。

自分の好きな動物が描かれていた。

知っている人がモデルだった。

多くの人が集まって見ていた。

こうした場合、立ち止まった本人にも、その理由はある程度分かっています。

今回考えたいのは、このような場合ではありません。

美術館や展覧会を歩いている。

たくさんの作品を見る。

ほとんどの作品の前を、そのまま通り過ぎていく。

他の鑑賞者も通り過ぎていく。

ところが、ある一枚の絵の前で、

なぜか自分だけが立ち止まった。

しかも、

なぜ立ち止まったのか、自分自身にも明確な理由が分からない。

今回考えたいのは、この現象です。

そして、このような場合には、

「この作品を見る価値がある」

と意識的に判断してから立ち止まったとは限りません。

むしろ、

意識的に立ち止まったわけではない。
気づいたときには、立ち止まっていた。

そのようなことさえあります。

もちろん、すべての美術鑑賞がそうだというわけではありません。

しかし今回考えている「なぜか立ち止まってしまった」という現象では、このことは重要な意味を持っているように思います。

---

「色がきれいだったから」なのだろうか

その人に、

「なぜ、この絵の前で立ち止まったのですか」

と尋ねたとします。

すると、

「色がきれいだったから。」

「とてもリアルだったから。」

「構図が絶妙だったから。」

「描写が上手だったから。」

と答えるかもしれません。

もちろん、それらは間違っているとは限りません。

実際に色彩の美しい作品だったのでしょう。

構図も優れていたのでしょう。

高い描写力を持った作品だったのかもしれません。

しかし、ここで一つ疑問が生まれます。

一定水準以上の美術展であれば、優れた作品は一枚だけではありません。

美しい色彩の作品もある。

優れた構図の作品もある。

高い技術で描かれた作品もある。

それなのに、

なぜ、その一枚だったのでしょう。

さらに、

なぜ、同じ作品の前を他の人は通り過ぎたのでしょう。

「色がきれいだった。」

「構図がよかった。」

「上手だった。」

という説明は、その作品についての評論にはなります。

しかし、

なぜ、その人が、その一枚の絵の前で立ち止まったのか。

その原因まで説明しているとは限りません。

---

「ふと思い出す」という現象

ここで、これまで考えてきた記憶の問題へ戻ってみます。

私たちは、ときどき、

ふと、昔の出来事を思い出します。

自分では、思い出そうとしていたわけではありません。

それなのに突然、昔の光景や出来事が顕在意識へ立ち現れる。

この現象について私たちは、

現在の内部表現は、思い出した記憶を解釈するだけではなく、

何を思い出すのかという入口にも関わっているのではないか

と考えました。

膨大な記憶の中から、その時点の自分にとって何らかの重要性を持つものが選択され、顕在意識へ立ち現れる可能性がある。

もちろん、すべての想起をこの仕組みだけで説明できるという意味ではありません。

しかし、

「ふと思い出した」という主観的な感覚は、その想起に何の理由もなかったことを意味するわけではない。

そう考えてきました。

では、

「ふと立ち止まった」

という現象も、これと似た構造を持っているのではないでしょうか。

---

作品の何かと、内部表現の何か

美術館には、多くの作品があります。

私たちは、それらを次々と見ています。

しかし、そのすべてが同じ重要性を持って顕在意識へ立ち現れるわけではありません。

ほとんどの作品を通り過ぎていく。

ところが、ある一枚だけが、

なぜか気になった。

ここで、一つの仮説を立てることができます。

その作品の中に、

その人の潜在的な内部表現において重要性を持つ何かと一致するもの、あるいは、それを誘発する何かが存在したのではないか。

本人には、それが何なのか分からない。

まだ言葉にもなっていない。

それでも内部表現によって、その作品に関係する何かが「重要なもの」として評価された。

その結果、顕在意識の焦点が、その作品へ向けられた。

そして、

気づいたときには、その人は立ち止まっていた。

そう考えることはできないでしょうか。

---

なぜ、その一枚だったのか

この仮説から考えると、最初のいくつかの疑問に、一つの原理から答えることができます。

なぜ、その一枚だったのか。

その作品の何かが、その人の内部表現において重要性を持つ何かと一致した、あるいは何かを誘発した可能性があるから。

なぜ、その人だったのか。

内部表現は、一人ひとり異なるから。

なぜ、他の人は通り過ぎたのか。

同じ作品を見ても、他の人の内部表現では同じ重要性を持たなかった可能性があるから。

なぜ、本人自身にも理由が分からないのか。

重要性の評価に関わった内部表現のすべてが、最初から言語化され、顕在意識に存在しているわけではないから。

ここから、一つの結論的仮説が生まれます。

人が一枚の絵の前で立ち止まった理由は、作品だけの中に存在するのではない。
作品と、その人の内部表現との関係の中に存在するのではないか。

---

作品だけに原因があるのではない

もし、人を立ち止まらせる原因が作品そのものだけに存在するのであれば、同じ作品を見た人は、同じように反応するはずです。

しかし、実際にはそうではありません。

ある人は立ち止まる。

別の人は通り過ぎる。

また別の人は、まったく違う作品の前で立ち止まる。

作品は同じです。

違うのは、それを見る人間です。

しかし、だからといって、鑑賞者の内部表現だけに原因があるわけでもありません。

内部表現だけで決まるのであれば、作品は何でもよいことになってしまいます。

そうではない。

その作品の何かと、その人の内部表現の何かが出会った。

その関係の中で、その人にとっての重要性が生じた。

だから、その作品が選ばれた。

つまり、

作品だけでもない。
鑑賞者だけでもない。

作品と鑑賞者の内部表現との関係の中で、その人にとっての現実が立ち現れた。

そう考えることができます。

---

立ち止まった後で、理由を作る

では、その後に、

「なぜ、この絵の前で立ち止まったのですか」

と聞かれたらどうなるでしょう。

本人にも本当の理由は分からない。

しかし、人間は言語を持っています。

そして論理を持っています。

そこで、

「色がきれいだったから。」

「構図がよかったから。」

「リアルだったから。」

と説明する。

前回考えたように、

言語は、曖昧で流動的な内部経験を、顕在意識が扱える形へ固定します。

そして、

論理は、言語によって固定されたものに整合性を与えます。

だとすれば、立ち止まった後に語られる理由は、

すでに起きた反応を、顕在意識が言語と論理によって説明したものである可能性があります。

それは嘘ではありません。

本人は本当に、

「色がきれいだったからだ」

と思っているのかもしれません。

しかし、それが、

立ち止まるという行動を最初に生じさせた原因そのものだったとは限らない。

ここでも、

「ふと思い出す」

という現象と同じ問題が見えてきます。

理由が意識されていないことと、

理由が存在しないことは、同じではないのです。

---

芸術作品そのものに「力」があるのだろうか

ここまで考えてくると、さらに大きな疑問が生まれます。

芸術については、しばしば、

「芸術には人の心を動かす力がある。」

「芸術は価値観を変える。」

「芸術は人生を変える。」

「芸術は社会を変える。」

と語られます。

しかし、本当に芸術作品そのものに、そのような力が存在しているのでしょうか。

もし作品そのものに、人を変える力が完成された形で存在しているのであれば、同じ作品を見た人は、同じような影響を受けるはずです。

ところが、そうではありません。

ある人にとって人生を変えるほどの作品が、別の人にとっては、通り過ぎる一枚にすぎないことがあります。

だとすれば、

人間を変化させる要因を、芸術作品の中だけに求めることはできないのではないでしょうか。

作品との出会いによって何かが起こる。

しかし、その何かを生じさせるためには、

それを受け取る人間の内部表現が存在する。

芸術が一方的に人間を変えるのではない。

作品と人間との関係の中で何かが起こり、その結果として内部表現が変化することがある。

そして内部表現が変われば、

その人が経験する現実も変わる。

その結果として、

価値観が変わることもある。

行動が変わることもある。

場合によっては、人生が変わることさえある。

しかし、その変化を、

「芸術作品そのものが持つ力」

という一言だけで説明してよいのでしょうか。

---

芸術から、人間へ

ここで、この芸術論の視点そのものを変える必要があるのかもしれません。

これまで芸術について語るとき、

「芸術とは何か。」

「作品にはどのような価値があるのか。」

「芸術にはどのような力があるのか。」

と、作品側から考えることが多かったように思います。

しかし、本当に考えなければならないのは、

人間は、芸術作品と出会ったとき、内部で何を起こしているのか。

ということなのかもしれません。

芸術が人を感動させる。

ではなく、

人間が、ある作品との出会いによって感動する。

芸術が価値観を変える。

ではなく、

作品との出会いを契機として、その人の内部表現が変化する。

芸術が人生を変える。

ではなく、

内部表現が変化した結果として、その人が経験する現実が変わり、その後の判断や行動が変わる。

そう考えるなら、

芸術を神秘的な力として扱う必要はなくなります。

芸術を否定する必要もありません。

ただ、

芸術を、人間の認識という仕組みの中へ置き直す。

それだけです。

---

なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

最初の問いへ戻ります。

美術館を歩いていた。

何枚もの作品を通り過ぎた。

他の人たちも、その作品の前を通り過ぎていった。

ところが、

なぜか自分だけが、

一枚の絵の前で立ち止まった。

理由は分からない。

意識的に立ち止まろうとしたわけでもない。

気づいたときには、立ち止まっていた。

なぜでしょう。

ここまでの考察から、私たちは一つの仮説を立てることができます。

その作品の何かが、その人の内部表現において重要性を持つ何かと一致した、あるいは、それを誘発したのではないか。

その結果、

作品は、その人にとって「重要なもの」として選択され、

顕在意識の焦点がそこへ向けられた。

だから、

その人は立ち止まった。

そして内部表現は、一人ひとり違います。

だから、

同じ一枚の絵の前で、

すべての人が立ち止まるわけではない。

---

私たちは最初、

「この絵の何が、人を立ち止まらせたのだろう。」

と考えていました。

しかし、長い考察を経て、問いそのものが変わりました。

「その作品と、その人の内部表現との間に、何が起こったのだろう。」

考えるべきだったのは、こちらだったのかもしれません。

そして、この仮説が正しいとすれば、

芸術を考えるために本当に見なければならないものは、

作品だけではありません。

作品と出会った、人間です。

一枚の絵の前で立ち止まった、その人の内部で、

何が起きたのか。

ここからようやく、

この芸術論は、

「芸術とは何か」

 

という、さらに大きな問いへ進むことができるのだと思います。