Contact
芸術論講義室
2026-09-08 22:50:00
芸術作品は、人間を変える「力」を持っているのか
第3部 芸術論
第2章 芸術作品は、人間に何をしているのか
第25回 芸術作品は、人間を変える「力」を持っているのか
「一枚の絵によって、人生が変わることさえある。」
芸術について語られるとき、このような言葉が使われることがあります。
しかし、ここで改めて考えてみたいと思います。
もし本当に、一枚の絵そのものに、人間の価値観や人生を変えるほどの力があるのなら、なぜ、そのようなことは滅多に起こらないのでしょうか。
私たちは、生涯に膨大な数の絵や写真や映像を見ています。
美術館へ行けば、一日のうちに何十枚、何百枚という作品を見ることもあります。
しかし、そのたびに価値観が変わるわけではありません。
まして、人生が変わるほどの出来事など、ほとんど起こりません。
だからこそ、
「一枚の絵によって、人生が変わることさえある。」
なのでしょう。
今回は、前回まで考えてきた「桜の絵」の事例をさらに進めながら、この極めて稀な現象について考えてみたいと思います。
変化は、作品を見る前から始まっていたのではないか
前回、一つの会社で40年間働いてきた人物を想定しました。
仕事をし、家族を支え、子どもを育ててきた。
その人生を成立させていた内部表現を、ここでは仮に内部表現Aと呼ぶことにします。
内部表現Aにおいては、
働くこと。
収入を得ること。
家族を守ること。
子どもを育てること。
それらに大きな重要性が与えられていました。
それは間違った内部表現だったわけではありません。
その時、その人が生きていた現実において、本当に重要だったのです。
ところが、40年という時間が流れます。
子どもは独立します。
家族を守るという役割の意味も変わります。
そして、その人自身の残された人生というものが、以前とは違った重要性を持ち始めるかもしれません。
状況が変われば、何が重要であるのかという評価も変化する。
だとすれば、内部表現そのものの中で、重要度の分布が少しずつ変化していたとしても不思議ではありません。
その変化しつつある内部表現を、仮に**内部表現A′**と呼ぶことにします。
ここで重要なのは、
桜の絵を見ることによって、突然A′が生まれたわけではない
ということです。
A′への変化は、それ以前からすでに始まっていたのではないでしょうか。
それでも、現実はAによって維持されている
内部表現が変わり始めたからといって、昨日まで生きていた現実が、翌朝突然別のものになるわけではありません。
40年間にわたって形成されてきた内部表現Aは、その人にとって単なる考えではありません。
その人が生きてきた現実そのものを成立させてきたものです。
そして、これまで考えてきたように、
その人にとっての現実とは、その人の内部表現の写し鏡として立ち現れます。
したがってAが強い確信性を持っている間、その人はAを「一つの考え方」として見ているわけではありません。
Aによって構築された世界を、
現実そのもの
として生きています。
その一方で、内部ではA′への変化が進行している。
つまり、
内部表現では変化が始まっているにもかかわらず、顕在意識では従来の現実が維持されている
という状態が起こり得ることになります。
そこへ、一枚の桜の絵が現れる
その人が、展覧会で一枚の桜の絵を見る。
ただ桜が描かれているだけです。
作者が「自由」を描いたとは限りません。
「再生」を描いたとも限りません。
まして、
「人生を変えなさい」
などというメッセージが込められているわけでもありません。
ところが、その人は通り過ぎることができなかった。
意識的に、
「この作品には重要な意味がある」
と判断して立ち止まったのではありません。
気づいたときには、立ち止まっていた。
なぜでしょうか。
ここで、これまで考えてきた内部表現と現実との関係が重要になります。
桜の絵もまた、内部表現の写し鏡である
現実が内部表現の写し鏡であるなら、芸術作品だけを例外にすることはできません。
そこには、キャンバスや絵具によって作られた物理的な作品があります。
しかし、その人が経験している「桜の絵という現実」は、物理的作品そのものではありません。
物理的な作品が、その人の内部表現を通して現実化されたものです。
したがって、
同じ一枚の桜の絵を見ても、すべての人が同じ「桜の絵」を経験しているとは限りません。
そして今回の人物の内部では、AからA′への変化がすでに進行している。
だとすれば、その一枚の桜の絵は、
Aによって現実化される作品
であると同時に、
A′によって現実化される作品
にもなり得ます。
桜である必要さえありません。
鳥でもいい。
海でもいい。
山でもいい。
一本の道でも、一つの色でも、一本の線でもいい。
その時点の内部表現によって重要なものとして現実化される何かであれば、それはAあるいはA′の象徴となり得るのではないでしょうか。
一つの現実を維持できなくなる
通常であれば、AからA′への変化は徐々に進み、一つの内部表現の更新として処理されるのかもしれません。
しかし、AとA′の隔たりが大きかったらどうでしょうか。
一方では、40年間の人生を成立させてきた強固なAがある。
もう一方では、状況の変化に応じて重要度の分布を変えつつあるA′がある。
そこへ、その変化を象徴するような作品が突然「重要な現実」として立ち現れる。
その瞬間、
Aによって維持されていた現実と、A′によって立ち現れようとしている現実との整合性が維持できなくなる
ことはないでしょうか。
一つの現実の中で、二つの異なる内部表現の状態が、同時に現実を成立させようとする。
ここで、それまで疑うことさえなかった現実の確信性に亀裂が入る。
そして、
「確たる一つの現実」が維持できなくなる。
前回まで、私はこの状態と、催眠術における「変性意識状態」との間に、何らかの構造的な類似があるのではないかと考えてきました。
催眠術では、暗示が入り込む
催眠術について考えたとき、変性意識状態では通常より暗示を受け入れやすくなる、と考えることができます。
確信的な現実が揺らぐ。
それまで当然だと思っていた現実を、そのまま維持できなくなる。
そこに、別の情報を受け入れる余地が生じる。
しかし今回の芸術作品の事例を、内部表現の側から考えてみると、少し違った姿が見えてきます。
確信的な現実が一時的に維持できなくなったことで生まれたのは、
外から暗示が入り込む余地だけではなかったのではないか。
それまで顕在化できなかった内部表現の変化が、
新しい現実の構築へ参加できる余地
でもあったのではないでしょうか。
ここに、催眠術と今回考えている芸術体験との重要な違いがあるのかもしれません。
暗示そのものが、人間を変えたのではない
催眠術による暗示の効果には、時間的な限界があります。
もちろん催眠については慎重な検証が必要ですが、少なくとも、一時的に与えられた暗示だけによって、人間の長年の価値観や人生そのものが永続的に変化すると考えるのは無理があります。
しかし、もし暗示が、
変容そのものではなく、すでに進行している変容への誘因
だとしたらどうでしょうか。
今回の人物では、作品を見る以前からA′への変化が進行しています。
作品との出会いによって従来の現実の確信性が揺らぎ、それまで十分に現実構築へ参加できなかった変化が一気に顕在化する。
その過程で作品から何らかの暗示的な作用を受けたとしても、それは変化そのものを作り出す必要はありません。
内部表現の再編成を促す、一時的な契機であればよい。
なぜなら、
永続する必要があるのは暗示ではないからです。
永続するのは、変容した内部表現です。
作品は「起源」なのか、「契機」なのか
では、芸術作品は内部表現の変容の起源なのでしょうか。
それとも、単なる契機なのでしょうか。
この問いそのものが、少し違っているのかもしれません。
その人が経験している作品という現実は、内部表現によって成立しています。
つまり、
内部表現 → 作品という現実
という方向から見れば、その作品をその人にとっての「作品」として成立させている起源は、内部表現にあります。
ところが一度現実化された作品は、今度は内部表現へ作用します。
作品という現実 → 内部表現
という方向から見れば、作品は内部表現の変容を顕在化させ、再編成を促す契機となり得ます。
したがって、
内部表現 → 作品という現実 → 内部表現
という循環が成立することになります。
内部表現が作品という現実を作り、その作品という現実が、今度は内部表現へ戻ってくる。
「作品が人を変えたのか。」
「鑑賞者が作品をそのように見ただけなのか。」
もしかすると、この二者択一そのものが間違っていたのかもしれません。
作品と内部表現は、同じものなのか
では、作品と内部表現は同じものなのでしょうか。
物理的な作品と内部表現は、もちろん同じものではありません。
しかし、
その人が経験している作品という現実は、その人の内部表現から独立して存在しているわけでもありません。
作品という現実は、
内部表現が、物理的作品との関係の中で作り出した、内部表現の一つの現れ
と考えることができます。
鏡に映った像と、その人自身は同じものではありません。
しかし、その像は、その人と無関係に存在しているわけでもありません。
そう考えるなら、
芸術作品もまた、その人にとっては内部表現の写し鏡として立ち現れる。
そして、その写し鏡の中に、自分自身もまだ知らなかった内部表現の変化が映ってしまうことがある。
前回の桜は、まさにそのような作品だったのかもしれません。
なぜ、そんなことは滅多に起こらないのか
ここで最初の問いへ戻ります。
なぜ、一枚の絵によって人生が変わるようなことは、滅多に起こらないのでしょうか。
今回の仮説から考えるなら、その理由も見えてきます。
内部表現AとA′の差が小さければ、その変化は日常的な更新として処理できるでしょう。
現実を大きく揺らがせる必要はありません。
しかし、
AとA′の隔たりが大きい。
A′への重要度の再編成が深く進行している。
それにもかかわらず、Aによる確信的な現実が強固に維持されている。
そこへ、変化しつつある内部表現と強く結びつく作品が現れる。
そのとき初めて、それまで潜在していた大きな不整合が、一気に顕在化する可能性があります。
比喩的に言えば、
内部表現の変容の「エネルギー」が大きく蓄積されているほど、作品との出会いによって大きな現実の揺らぎが生じる可能性がある
ということなのかもしれません。
もちろん、ここでいう「エネルギー」は物理学的なエネルギーではありません。
内部表現の二つの状態の隔たりと、そこに生じている変容の大きさを表すための比喩です。
だからこそ、
滅多に起こらない。
しかし、
起こったときには大きい。
一枚の絵が人生を変えたのではない
ここまで考えてくると、
「一枚の絵によって人生が変わった」
という言葉も、少し違って見えてきます。
一枚の絵の中に、その人の人生を変える巨大な力が蓄えられていたわけではない。
その人自身の内部表現の中で、すでに大きな変容が始まっていた。
しかし、その変化はまだ、その人自身にも見えていなかった。
そこへ一枚の作品が現れた。
内部表現によって、その作品が極めて重要な現実として立ち現れた。
そして作品は、それまで見えなかった内部表現の変化を映し出した。
そのため、それまで一つのものとして維持されていた現実に亀裂が入り、内部表現の再編成が一気に進む可能性が生まれた。
だとすれば、
芸術作品が、人間の内部表現の変容をゼロから作り出したのではない。
しかし芸術作品は、その人の内部ですでに進行していた変容を「現実」として顕在化させ、それまで維持されていた現実を揺らがせ、内部表現の再編成を促す契機となることがある。
そして、その過程に暗示的な作用が存在するとしても、それは変容の本体ではありません。
暗示は、変容への誘因でしかない。
変容の本体は、その人自身の内部表現にある。
だから、一枚の絵によって人生が変わることなど、ほとんどない。
けれども、その人の内部で大きな変化がすでに始まっている、その時、その場所で、その内部表現によって重要な現実として立ち現れる一枚の作品に出会ったなら――
その作品は、その人自身もまだ知らなかった変化を映し出す鏡になることがあるのかもしれません。
作品が人間を変えるのではない。
人間の内部で始まっていた変化が作品を重要な現実として成立させ、その作品との出会いが、今度は人間の内部表現を変容させる。
芸術作品と人間との間にあるのは、一方向の「力」ではなく、
内部表現と現実との循環
なのかもしれません。
