第3部　芸術論

第1章　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

第22回　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

ここまで、ずいぶん長い道のりを歩いてきました。

内部表現とは何か。

なぜ人によって現実が違うのか。

なぜ内部表現は簡単には変わらないのか。

内部表現が変われば、なぜ現実が変わるのか。

過去・現在・未来は、どのように経験されているのか。

感情はどこから立ち現れるのか。

なぜ、あるものが顕在意識へ立ち現れるのか。

そして前回は、言語と論理が、私たちの経験する現実をどのように固定し、整合性を与えているのかについて考えました。

すべては、最初の問いを考えるためでした。

ようやく、最初の場所へ戻ります。

なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのでしょう。

---

今回、考えたい「立ち止まる」とは何か

最初に、今回扱うケースを限定しておきます。

人が美術作品の前で立ち止まる理由には、明確なものもあります。

教科書で見た有名な作品だった。

有名な芸術家の作品だった。

著名人が制作した作品だった。

自分の好きな動物が描かれていた。

知っている人がモデルだった。

多くの人が集まって見ていた。

こうした場合、立ち止まった本人にも、その理由はある程度分かっています。

今回考えたいのは、このような場合ではありません。

美術館や展覧会を歩いている。

たくさんの作品を見る。

ほとんどの作品の前を、そのまま通り過ぎていく。

他の鑑賞者も通り過ぎていく。

ところが、ある一枚の絵の前で、

なぜか自分だけが立ち止まった。

しかも、

なぜ立ち止まったのか、自分自身にも明確な理由が分からない。

今回考えたいのは、この現象です。

そして、このような場合には、

「この作品を見る価値がある」

と意識的に判断してから立ち止まったとは限りません。

むしろ、

意識的に立ち止まったわけではない。
気づいたときには、立ち止まっていた。

そのようなことさえあります。

もちろん、すべての美術鑑賞がそうだというわけではありません。

しかし今回考えている「なぜか立ち止まってしまった」という現象では、このことは重要な意味を持っているように思います。

---

「色がきれいだったから」なのだろうか

その人に、

「なぜ、この絵の前で立ち止まったのですか」

と尋ねたとします。

すると、

「色がきれいだったから。」

「とてもリアルだったから。」

「構図が絶妙だったから。」

「描写が上手だったから。」

と答えるかもしれません。

もちろん、それらは間違っているとは限りません。

実際に色彩の美しい作品だったのでしょう。

構図も優れていたのでしょう。

高い描写力を持った作品だったのかもしれません。

しかし、ここで一つ疑問が生まれます。

一定水準以上の美術展であれば、優れた作品は一枚だけではありません。

美しい色彩の作品もある。

優れた構図の作品もある。

高い技術で描かれた作品もある。

それなのに、

なぜ、その一枚だったのでしょう。

さらに、

なぜ、同じ作品の前を他の人は通り過ぎたのでしょう。

「色がきれいだった。」

「構図がよかった。」

「上手だった。」

という説明は、その作品についての評論にはなります。

しかし、

なぜ、その人が、その一枚の絵の前で立ち止まったのか。

その原因まで説明しているとは限りません。

---

「ふと思い出す」という現象

ここで、これまで考えてきた記憶の問題へ戻ってみます。

私たちは、ときどき、

ふと、昔の出来事を思い出します。

自分では、思い出そうとしていたわけではありません。

それなのに突然、昔の光景や出来事が顕在意識へ立ち現れる。

この現象について私たちは、

現在の内部表現は、思い出した記憶を解釈するだけではなく、

何を思い出すのかという入口にも関わっているのではないか

と考えました。

膨大な記憶の中から、その時点の自分にとって何らかの重要性を持つものが選択され、顕在意識へ立ち現れる可能性がある。

もちろん、すべての想起をこの仕組みだけで説明できるという意味ではありません。

しかし、

「ふと思い出した」という主観的な感覚は、その想起に何の理由もなかったことを意味するわけではない。

そう考えてきました。

では、

「ふと立ち止まった」

という現象も、これと似た構造を持っているのではないでしょうか。

---

作品の何かと、内部表現の何か

美術館には、多くの作品があります。

私たちは、それらを次々と見ています。

しかし、そのすべてが同じ重要性を持って顕在意識へ立ち現れるわけではありません。

ほとんどの作品を通り過ぎていく。

ところが、ある一枚だけが、

なぜか気になった。

ここで、一つの仮説を立てることができます。

その作品の中に、

その人の潜在的な内部表現において重要性を持つ何かと一致するもの、あるいは、それを誘発する何かが存在したのではないか。

本人には、それが何なのか分からない。

まだ言葉にもなっていない。

それでも内部表現によって、その作品に関係する何かが「重要なもの」として評価された。

その結果、顕在意識の焦点が、その作品へ向けられた。

そして、

気づいたときには、その人は立ち止まっていた。

そう考えることはできないでしょうか。

---

なぜ、その一枚だったのか

この仮説から考えると、最初のいくつかの疑問に、一つの原理から答えることができます。

なぜ、その一枚だったのか。

その作品の何かが、その人の内部表現において重要性を持つ何かと一致した、あるいは何かを誘発した可能性があるから。

なぜ、その人だったのか。

内部表現は、一人ひとり異なるから。

なぜ、他の人は通り過ぎたのか。

同じ作品を見ても、他の人の内部表現では同じ重要性を持たなかった可能性があるから。

なぜ、本人自身にも理由が分からないのか。

重要性の評価に関わった内部表現のすべてが、最初から言語化され、顕在意識に存在しているわけではないから。

ここから、一つの結論的仮説が生まれます。

人が一枚の絵の前で立ち止まった理由は、作品だけの中に存在するのではない。
作品と、その人の内部表現との関係の中に存在するのではないか。

---

作品だけに原因があるのではない

もし、人を立ち止まらせる原因が作品そのものだけに存在するのであれば、同じ作品を見た人は、同じように反応するはずです。

しかし、実際にはそうではありません。

ある人は立ち止まる。

別の人は通り過ぎる。

また別の人は、まったく違う作品の前で立ち止まる。

作品は同じです。

違うのは、それを見る人間です。

しかし、だからといって、鑑賞者の内部表現だけに原因があるわけでもありません。

内部表現だけで決まるのであれば、作品は何でもよいことになってしまいます。

そうではない。

その作品の何かと、その人の内部表現の何かが出会った。

その関係の中で、その人にとっての重要性が生じた。

だから、その作品が選ばれた。

つまり、

作品だけでもない。
鑑賞者だけでもない。

作品と鑑賞者の内部表現との関係の中で、その人にとっての現実が立ち現れた。

そう考えることができます。

---

立ち止まった後で、理由を作る

では、その後に、

「なぜ、この絵の前で立ち止まったのですか」

と聞かれたらどうなるでしょう。

本人にも本当の理由は分からない。

しかし、人間は言語を持っています。

そして論理を持っています。

そこで、

「色がきれいだったから。」

「構図がよかったから。」

「リアルだったから。」

と説明する。

前回考えたように、

言語は、曖昧で流動的な内部経験を、顕在意識が扱える形へ固定します。

そして、

論理は、言語によって固定されたものに整合性を与えます。

だとすれば、立ち止まった後に語られる理由は、

すでに起きた反応を、顕在意識が言語と論理によって説明したものである可能性があります。

それは嘘ではありません。

本人は本当に、

「色がきれいだったからだ」

と思っているのかもしれません。

しかし、それが、

立ち止まるという行動を最初に生じさせた原因そのものだったとは限らない。

ここでも、

「ふと思い出す」

という現象と同じ問題が見えてきます。

理由が意識されていないことと、

理由が存在しないことは、同じではないのです。

---

芸術作品そのものに「力」があるのだろうか

ここまで考えてくると、さらに大きな疑問が生まれます。

芸術については、しばしば、

「芸術には人の心を動かす力がある。」

「芸術は価値観を変える。」

「芸術は人生を変える。」

「芸術は社会を変える。」

と語られます。

しかし、本当に芸術作品そのものに、そのような力が存在しているのでしょうか。

もし作品そのものに、人を変える力が完成された形で存在しているのであれば、同じ作品を見た人は、同じような影響を受けるはずです。

ところが、そうではありません。

ある人にとって人生を変えるほどの作品が、別の人にとっては、通り過ぎる一枚にすぎないことがあります。

だとすれば、

人間を変化させる要因を、芸術作品の中だけに求めることはできないのではないでしょうか。

作品との出会いによって何かが起こる。

しかし、その何かを生じさせるためには、

それを受け取る人間の内部表現が存在する。

芸術が一方的に人間を変えるのではない。

作品と人間との関係の中で何かが起こり、その結果として内部表現が変化することがある。

そして内部表現が変われば、

その人が経験する現実も変わる。

その結果として、

価値観が変わることもある。

行動が変わることもある。

場合によっては、人生が変わることさえある。

しかし、その変化を、

「芸術作品そのものが持つ力」

という一言だけで説明してよいのでしょうか。

---

芸術から、人間へ

ここで、この芸術論の視点そのものを変える必要があるのかもしれません。

これまで芸術について語るとき、

「芸術とは何か。」

「作品にはどのような価値があるのか。」

「芸術にはどのような力があるのか。」

と、作品側から考えることが多かったように思います。

しかし、本当に考えなければならないのは、

人間は、芸術作品と出会ったとき、内部で何を起こしているのか。

ということなのかもしれません。

芸術が人を感動させる。

ではなく、

人間が、ある作品との出会いによって感動する。

芸術が価値観を変える。

ではなく、

作品との出会いを契機として、その人の内部表現が変化する。

芸術が人生を変える。

ではなく、

内部表現が変化した結果として、その人が経験する現実が変わり、その後の判断や行動が変わる。

そう考えるなら、

芸術を神秘的な力として扱う必要はなくなります。

芸術を否定する必要もありません。

ただ、

芸術を、人間の認識という仕組みの中へ置き直す。

それだけです。

---

なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

最初の問いへ戻ります。

美術館を歩いていた。

何枚もの作品を通り過ぎた。

他の人たちも、その作品の前を通り過ぎていった。

ところが、

なぜか自分だけが、

一枚の絵の前で立ち止まった。

理由は分からない。

意識的に立ち止まろうとしたわけでもない。

気づいたときには、立ち止まっていた。

なぜでしょう。

ここまでの考察から、私たちは一つの仮説を立てることができます。

その作品の何かが、その人の内部表現において重要性を持つ何かと一致した、あるいは、それを誘発したのではないか。

その結果、

作品は、その人にとって「重要なもの」として選択され、

顕在意識の焦点がそこへ向けられた。

だから、

その人は立ち止まった。

そして内部表現は、一人ひとり違います。

だから、

同じ一枚の絵の前で、

すべての人が立ち止まるわけではない。

---

私たちは最初、

「この絵の何が、人を立ち止まらせたのだろう。」

と考えていました。

しかし、長い考察を経て、問いそのものが変わりました。

「その作品と、その人の内部表現との間に、何が起こったのだろう。」

考えるべきだったのは、こちらだったのかもしれません。

そして、この仮説が正しいとすれば、

芸術を考えるために本当に見なければならないものは、

作品だけではありません。

作品と出会った、人間です。

一枚の絵の前で立ち止まった、その人の内部で、

何が起きたのか。

ここからようやく、

この芸術論は、

「芸術とは何か」

 

という、さらに大きな問いへ進むことができるのだと思います。

第3部　芸術論

第1章　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

第21回　言語と論理は、現実をどのように固定するのか

前回、私たちは、

なぜ、感情は顕在意識に立ち現れるのか

について考えました。

私たちを取り巻く情報は膨大です。

外界から入ってくる視覚や聴覚などの情報だけではありません。

身体の状態。

過去の記憶。

欲求。

恐怖。

期待。

未来についての予測。

私たちの内部にも、膨大な情報が存在しています。

しかし、顕在意識が一度に処理し、保持し、比較できる情報には大きな制約があります。

だから私たちは、そのすべてを同時に意識することはできません。

そこで、

「今、この人にとって何が重要なのか」

という評価が必要になる。

その重要性の評価に内部表現が深く関わり、重要性を持ったものが、

感情。

直感。

身体感覚。

イメージ。

想起。

などの形をとりながら、顕在意識に立ち現れるのではないか。

そこまで考えてきました。

では、顕在意識に立ち現れたものを、人間はどのように扱っているのでしょうか。

ここで登場するのが、

言語と論理

です。

---

言葉になる前の経験

私たちは、最初から言葉によって世界を経験しているわけではありません。

何となく嫌だ。

なぜか怖い。

妙に気になる。

懐かしい感じがする。

理由は分からないが、こちらを選びたい。

突然、昔の出来事が頭に浮かぶ。

この段階では、まだ明確な言葉がないことがあります。

感情や直感、身体感覚、イメージ、想起などとして何かが顕在意識に立ち現れている。

しかし、

「なぜそう感じるのか」

を本人自身が説明できない。

これは不思議なことではありません。

潜在的に行われている処理のすべてを、顕在意識がそのまま知ることはできないからです。

そこで人間は、それを言葉にします。

「私は怒っている。」

「私はあの人が嫌いだ。」

「これは危険だ。」

「私は失敗するのが怖い。」

言葉にすることによって、それまで曖昧で流動的だったものが、一つの形を持ち始めます。

---

言語は、曖昧なものを固定する

ここに、言語の非常に大きな役割があるのではないでしょうか。

言語は、曖昧で流動的な内部経験を、顕在意識が操作可能な対象へ変換する。

たとえば、

「何となく嫌だ。」

という感覚には、まだ多くの可能性があります。

恐怖なのかもしれない。

過去の記憶が関係しているのかもしれない。

嫉妬なのかもしれない。

相手の表情に反応したのかもしれない。

自分の身体状態が関係しているのかもしれない。

しかし、

「私はあの人が嫌いだ。」

と言語化した瞬間、それまで曖昧だったものに輪郭が生まれます。

さらに、

「あの人は嫌な奴だ。」

となれば、意味は大きく変わります。

「私は嫌だと感じている」

という自分の状態についての記述から、

「あの人は嫌な奴である」

という現実についての記述へ変わっているからです。

ここで言語は、単に内部経験を説明しているだけではありません。

曖昧だった経験を一つの意味へ固定している。

と考えることができます。

---

言語化された内部表現は、内部表現そのものではない

ただし、ここには重要な問題があります。

言語によって表されたものは、

元の内部表現そのものではありません。

内部表現には、

経験。

記憶。

感情。

身体感覚。

イメージ。

人間関係。

価値。

期待。

恐怖。

など、さまざまなものが複雑に関係している可能性があります。

その全体を、一つの文章へ完全に置き換えることはできません。

「私はあの人が嫌いだ。」

という言葉は、その複雑な内部状態の一部を切り出したものにすぎないかもしれません。

したがって言語化とは、単純な翻訳ではありません。

そこには、

圧縮。

切り取り。

解釈。

が含まれます。

だから当然、

間違う可能性があります。

本人は自分の内部を説明したつもりでも、その説明が内部で起きていることを正確に表しているとは限らないのです。

---

論理は、固定されたもの同士を操作する

ここで論理が登場します。

「私はあの人を信用できない。」

なぜなのか。

「あのとき、こういうことを言われた。」

「以前にも似たことがあった。」

「だから今回も信用できない。」

言語によって固定されたものを並べ、関係づけ、因果関係を考え、説明する。

これが論理の重要な働きの一つだと考えられます。

つまり、

言語は、曖昧なものを顕在意識が扱える形へ固定する。

そして、

論理は、言語によって固定されたもの同士を操作し、関係づけ、整合性を与える。

ここまで考えると、論理について一つ重要なことが見えてきます。

---

論理的であることと、正しいことは同じではない

たとえば、

「あの人は私を嫌っている。」

という前提を置いたとします。

すると、

「あいさつが短かった。」

だから、

「私を嫌っているからだ。」

「今日は話しかけてこなかった。」

だから、

「私を避けている。」

「他の人とは楽しそうに話していた。」

だから、

「やはり私だけ嫌われている。」

この説明は、本人の中では非常に整合的です。

しかし、

最初の前提が正しいかどうかは別問題です。

相手は単に忙しかったのかもしれない。

疲れていたのかもしれない。

本人とはまったく関係のない事情があったのかもしれません。

それでも、

「あの人は私を嫌っている」

という前提を置けば、その後に起きた出来事を、その前提と矛盾しないように説明することができます。

つまり、

論理的に整合していることと、その前提が外界の事実と一致していることは同じではありません。

論理は、与えられた前提そのものの正しさを、自動的に保証してくれるわけではないのです。

---

間違った解釈からも、現実は構築される

ここで問題は、これまで考えてきた内部表現へ戻ってきます。

「あの人は私を嫌っている。」

という説明に本人が納得した。

その解釈が繰り返され、内部表現へ組み込まれた。

すると、その人を見るたびに、

嫌そうな表情が目につく。

冷たい言葉が気になる。

昔の嫌な出来事を思い出す。

好意的な行動まで、

「何か裏があるのではないか」

と感じる。

つまり、

言語と論理によって作られた解釈が内部表現へ組み込まれることで、その内部表現が次の現実を構築し始める。

外界の事実として間違っていたとしても、

その人にとっては、

「自分を嫌っている人がいる現実」

が成立してしまう可能性があります。

これまで私たちは、

現実とは、その人の内部表現の写し鏡として立ち現れる

と考えてきました。

だとすれば、言語と論理による解釈は、単なる説明では終わりません。

内部表現へ戻ることによって、

次に経験される現実そのものへ影響する可能性がある。

ということになります。

---

なぜ内部表現は簡単には疑われないのか

以前、

なぜ、内部表現は簡単には変わらないのか

について考えました。

今回の考察によって、その理由がもう一つ見えてきます。

一度、

「あの人は嫌な奴だ。」

という内部表現が成立した。

ところが、その人が親切なことをした。

これは既存の内部表現と矛盾する出来事です。

しかし、

「何か魂胆があるのだろう。」

「人前だからいい顔をしているだけだ。」

「今日はたまたまだ。」

と言語によって説明することができます。

さらに、

「以前にも似たことがあった。」

「だから信用してはいけない。」

と論理的な整合性を与えることもできます。

つまり、

内部表現と矛盾する経験が起こっても、言語によって再解釈し、論理によって既存の現実との整合性を回復できてしまう。

だとすれば、

内部表現が簡単には変わらない理由の一つは、

言語と論理によって、現在の内部表現を守ることができるから

なのかもしれません。

---

現実だったものが、仮説へ変わる

しかし言語と論理には、反対の働きもあります。

「あの人は嫌な奴だ。」

この言葉が、そのまま現実として働いている間は、疑問は生じません。

嫌な奴だから、嫌な奴として見える。

ところが、

「私は、あの人を嫌な奴だと思っている。」

と言い換えると、少し意味が変わります。

「あの人は嫌な奴だ。」

という現実についての断定から、

「私はそう思っている。」

という、自分の内部表現についての記述へ変わるからです。

すると、

「なぜ私はそう思っているのだろう。」

「本当にそうなのだろうか。」

「いつからそう思うようになったのだろう。」

と考えることができる。

つまり、

潜在的に働いているときには「現実そのもの」だった内部表現が、言語によって顕在意識へ取り出されることで、「検討可能なもの」へ変わる。

そして論理によって、その前提そのものを検討することができる。

言語と論理は、

内部表現を固定し、補強することもできる。

しかし同時に、

内部表現を顕在意識へ取り出し、疑い、検討するためにも使うことができる。

---

内部表現は、不安定でありながら頑固である

こうして見ると、内部表現は非常に奇妙な性質を持っています。

経験。

教育。

社会。

他人の言葉。

自分自身の言葉。

論理的解釈。

そうしたものによって形成され、変化していく。

その意味では、

内部表現は非常に可塑的で、不安定なものに見えます。

ところが一度、それが現実を構築する内部表現として成立すると、その内部表現を通して新しい経験まで解釈される。

さらに言語と論理によって、その現実に整合性を与えることもできる。

すると今度は、

非常に頑固なものになる。

形成される過程では変化し得る。

しかし、いったん現実として成立すると、自分自身を維持しようとする。

内部表現とは、

形成過程では可塑的でありながら、成立した現実の中では自己維持的な構造

なのかもしれません。

---

言語は、外からも内部表現へ入ってくる

さらに言語には、もう一つ重要な特徴があります。

言語は、自分の内部を説明するためだけに存在するものではありません。

他人から、

「あの人には気をつけたほうがいい。」

と言われたとします。

自分自身は、その人から何もされていません。

それでも次に会ったときには、少し警戒して見るかもしれません。

つまり人間は、

自分が直接経験していないことについても、言語情報によって内部表現を形成することができる。

教育。

本。

ニュース。

歴史。

科学。

物語。

インターネット。

人との会話。

私たちの内部表現は、自分が五感によって直接経験したものだけから作られているわけではありません。

言語によって伝えられた世界もまた、私たちの内部表現を形成します。

だから私たちは、自分が一度も見たことのない場所について知ることができる。

経験したことのない時代について考えることができる。

まだ起きていない未来について想像することもできます。

言語は、現実を記述するだけではありません。

現実についての内部表現を作ることさえできる。

---

言葉が現実を固定する

ここまで考えると、一つの循環が見えてきます。

内部表現

から、その人の現実が立ち現れる。

その現実の中で、感情、直感、身体感覚、イメージ、想起などが顕在意識へ立ち現れる。

それを言語によって固定する。

論理によって説明し、整理し、整合性を与える。

その説明が再び内部表現へ組み込まれる。

そして、その内部表現から、

次の現実が立ち現れる。

つまり、

内部表現
→ 経験される現実
→ 感情・直感・身体感覚・イメージ・想起
→ 言語化
→ 論理による説明・整合化
→ 内部表現の固定・補強・変更
→ 次の現実

という循環です。

ここから考えるなら、

人間が経験する現実は、言語によって一定の形に固定され、論理によってその現実に整合性が与えられている

とも考えられます。

言語と論理は、現実を発見するためだけのものではない。

私たちが経験している現実そのものの形成にも、深く関わっている可能性があるのです。

---

それでも、すべてが言葉になるわけではない

しかし、ここで忘れてはいけないことがあります。

私たちは第20回で、

感情。

直感。

身体感覚。

イメージ。

想起。

などについて考えました。

これらは、必ずしも最初から言葉として立ち現れるわけではありません。

むしろ、

言葉になるより先に、すでに何かが起きている。

そして言語は、その後から、

「これは何なのだろう。」

と固定しようとする。

だとすれば、

人間が経験する現実のすべてが、最初から言語と論理によって作られているわけではありません。

言語によって固定される以前の経験がある。

論理によって説明される以前の反応がある。

本人自身にも、

なぜそうなったのか分からないまま起こることがある。

---

私たちは、ずいぶん長い間、

内部表現とは何か。

なぜ内部表現によって現実が変わるのか。

なぜ内部表現は簡単には変わらないのか。

内部表現はどのように書き換わるのか。

過去・現在・未来はどのように経験されるのか。

感情はどこから立ち現れるのか。

なぜ重要なものが顕在意識へ立ち現れるのか。

そして今回、

言語と論理は、その現実にどのように関わっているのか。

そこまで考えてきました。

ずいぶん遠くまで来たように見えます。

しかし、ここでようやく、

最初の場所へ戻ることができます。

一人の人間が、美術作品の並ぶ場所を歩いている。

いくつもの作品の前を通り過ぎる。

ところが、

ある一枚の絵の前で、

ふと、立ち止まった。

まだ本人は、

なぜ立ち止まったのか分かっていません。

まだ言葉もありません。

まだ論理的な説明もありません。

それでも、

その人は、立ち止まった。

では、その瞬間、

その人の内部では、

いったい何が起こっていたのでしょうか。

次回、ようやく最初の問いへ戻ります。

 

なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう。

第3部　芸術論

第1章　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

第20回　なぜ、感情は顕在意識に立ち現れるのか

前回、私たちは感情について考えました。

過去の出来事を思い出したときに生まれる怒りは、過去に保存されていた怒りが、そのまま再生されたものなのでしょうか。

そうではなく、

現在の内部表現によって過去の出来事が評価され、その結果として、現在の感情が立ち現れているのではないか。

そう考えてきました。

同じ出来事を思い出しても、かつては許せなかったことが、今では笑って話せることがあります。

反対に、何十年も忘れていた出来事を突然思い出し、まるで昨日のことのように腹が立つこともあります。

過去の出来事そのものが変化したわけではありません。

変化しているのは、

現在の自分です。

そして、その現在の自分の現実を構築しているものが、現在の内部表現です。

では、なぜ内部表現による評価は、感情として私たちの顕在意識に立ち現れるのでしょうか。

今回は、そこから考えてみたいと思います。

---

顕在意識は、すべてを扱うことができない

私たちは、自分が見ている世界を、そのまますべて認識しているように感じています。

しかし実際には、私たちの周囲には膨大な情報が存在しています。

視覚。

聴覚。

触覚。

身体内部の状態。

周囲の人間の動き。

空間。

温度。

匂い。

さらに私たちの内部にも、膨大な記憶や経験があります。

過去の出来事。

人間関係。

知識。

習慣。

欲求。

恐怖。

期待。

未来についての予測。

それらすべてを、顕在意識で同時に扱うことはできません。

コンピューターにたとえるなら、顕在意識には使用できるCPUやメモリの容量に大きな制限があるようなものです。

もちろん、人間の意識をそのままコンピューターとして説明できるという意味ではありません。

重要なのは、

顕在意識が一度に処理し、保持し、比較できる情報には大きな限界がある

ということです。

だから私たちは、世界に存在するすべてを顕在意識に上げることはできません。

何かを選ばなければならないのです。

では、何を選ぶのでしょうか。

---

人間は「重要なもの」を認識している

ここで、これまで考えてきた「重要性」という問題が出てきます。

人間の顕在意識に立ち現れるものは、無作為に選ばれているのでしょうか。

おそらく、そうではないでしょう。

危険なもの。

欲しいもの。

嫌いなもの。

気になるもの。

自分に関係するもの。

過去の重要な経験と結びつくもの。

私たちの意識は、そうしたものへ向かいます。

つまり、

人間の意識に「現実」として立ち現れるものは、その人にとって重要性を持つものを中心として構成されているのではないか。

そして、これまで私たちは、

内部表現とは、その人にとって何が重要なのかを評価する構造なのではないか

と考えてきました。

だとすれば、内部表現にはもう一つ重要な役割が見えてきます。

内部表現は、単に現実を解釈しているだけではない。

膨大な情報の中から、

「今、この人にとって何が重要なのか」

という評価にも関わっているのではないでしょうか。

---

重要なものは、どのように顕在意識へ立ち現れるのか

では、内部表現によって重要性を与えられたものは、どのようにして顕在意識へ立ち現れるのでしょうか。

その一つが、

感情

なのかもしれません。

たとえば、仕事をしているときに突然強い痛みを感じたとします。

それまで仕事に向いていた意識は、一瞬で身体へ向かいます。

痛みは、

「現在、身体に重要なことが起きている」

ということを顕在意識に立ち現れさせます。

恐怖も同じです。

危険を感じれば、それまで考えていたことよりも、その危険へ意識が向かいます。

怒りが立ち上がれば、その原因となった出来事が意識を占めます。

つまり感情は、単に、

「私は今、こういう気持ちである」

という情報を伝えているだけではないのかもしれません。

感情が立ち現れることによって、

顕在意識の焦点そのものが、重要なものへ向けられる。

そう考えることができます。

---

顕在意識に立ち現れるものは、感情だけではない

しかし、顕在意識へ立ち現れるものは感情だけではありません。

たとえば、

直感。

「理由は分からないけれど、こちらを選んだほうがいい気がする。」

身体感覚。

「なぜか身体がこわばる。」

イメージ。

何の前触れもなく、ある場面が頭に浮かぶ。

想起。

何年も考えたことのなかった出来事を、突然思い出す。

こうしたものもあります。

共通しているのは、

最初から論理的な説明を伴っているとは限らない

ということです。

「なぜそう感じたのか。」

「なぜ、その場面が浮かんだのか。」

「なぜ、そのことを突然思い出したのか。」

本人自身にも分からないことがあります。

しかし、

本人に理由が分からないことと、理由が存在しないことは同じではありません。

私たちが意識できないところで行われている膨大な処理の中から、その時点の自分にとって重要性を持ったものが、

感情。

直感。

身体感覚。

イメージ。

想起。

そうした形をとって顕在意識に立ち現れている可能性があります。

---

「ふと思い出した」は、本当に偶然なのか

前回、過去の記憶について考えました。

何十年も忘れていた出来事を、ある日突然思い出すことがあります。

本人は、

「ふと思い出した。」

と感じます。

しかし、「ふと思い出した」という主観的な感覚は、その想起が無原因に起きたことを意味するのでしょうか。

現在の状況。

目の前の出来事。

誰かの言葉。

匂い。

音。

現在抱えている問題。

現在の感情。

そうしたものと、過去の記憶との間に、本人自身が意識していない関係が存在している可能性があります。

さらに、これまでの内部表現の考え方を適用するなら、

現在の内部表現は、思い出した過去を解釈するだけではなく、何を思い出すのかという入口にも関わっているのではないか。

という可能性が出てきます。

もちろん、すべての想起がそのように説明できると断定することはできません。

しかし少なくとも、

顕在意識に立ち現れたものだけを見て、その原因も顕在意識の中にあると考える必要はありません。

---

内部表現は、潜在意識だけに存在するのではない

ここで、内部表現そのものについても少し整理しておく必要があります。

これまで内部表現について考えてきたため、ともすると、

内部表現＝潜在意識

のように見えるかもしれません。

しかし、おそらくそうではありません。

内部表現とは、

その人が世界をどのように捉え、何を重要だと評価し、どのような現実を経験するのかを成立させている構造

です。

その多くは、普段、意識されないまま働いているでしょう。

しかし何かが起こったとき、その一部が顕在意識へ立ち現れることがあります。

「あの人が嫌いだ。」

「なぜ私は、あの人が嫌いなのだろう。」

そう考え始めれば、それまで自動的に働いていた内部表現の一部が、顕在意識上で検討され始めます。

つまり内部表現は、

潜在意識の中だけに閉じ込められたものでも、顕在意識だけに存在するものでもない。

潜在的な処理と顕在的な認識の双方にまたがり、その両者をつなぎながら、私たちの現実を構築しているものと考えたほうがよいのかもしれません。

---

感情は「通知」なのか

ここまで考えると、感情を、

内部表現から顕在意識への通知

と呼びたくなります。

しかし、この言葉には少し注意が必要です。

なぜなら、感情は単に、

「あなたは今、危険を感じています。」

という情報だけを顕在意識へ届けているとは思えないからです。

怖いという通知を受け取ってから、世界が怖くなるわけではありません。

恐怖が立ち上がったとき、

世界そのものが、すでに「怖い現実」として立ち現れている。

これは、これまで考えてきた、

現実とは、その人の内部表現の写し鏡として立ち現れる

という考え方ともつながります。

だから感情は、単なる通知ではない。

むしろ、

内部表現によって重要性を与えられた現実が、感情を伴って顕在意識に立ち現れる。

そしてそのことによって、限られた顕在意識は、

「今、何に焦点を当てるべきなのか」

を知ることができる。

そのように考えたほうがよいのではないでしょうか。

---

顕在意識は、重要なものに焦点を当てる

ここまでの考察をまとめてみます。

私たちを取り巻く情報は膨大です。

私たちの内部に存在する記憶や身体状態、経験、欲求なども膨大です。

しかし、顕在意識が一度に扱える情報には大きな制約があります。

だから、すべてを顕在意識へ立ち現れさせることはできません。

そこで、

「今、この人にとって何が重要なのか」

という評価が必要になる。

その重要性の評価に、現在の内部表現が深く関わっているのではないか。

そして重要性を持ったものが、

感情。

直感。

身体感覚。

イメージ。

想起。

などの形をとりながら顕在意識に立ち現れる。

そのことによって、

顕在意識は、膨大な情報の中から現在の自分にとって重要なものへ焦点を当てることができる。

これは、感情を単なる「心の反応」と考えるのとは、かなり違います。

感情は、

私たちが何を現実として経験するのか、その成立そのものに関わっている可能性がある。

ということです。

---

では、顕在意識は何をするのか

しかし、ここで新しい疑問が生まれます。

内部表現によって重要性を与えられたものが、感情や直感、身体感覚、イメージ、想起などとして顕在意識に立ち現れた。

では、

顕在意識は、それをどうするのでしょうか。

「怖い。」

「嫌だ。」

「何かおかしい。」

「なぜか気になる。」

そこから人間は、

「なぜ、そう感じるのだろう。」

と考えることができます。

感情や直感そのものには、必ずしも言葉はありません。

しかし、それを言葉にすることによって、私たちは自分の内部で起きていることを、顕在意識上で扱えるようになります。

そして、

「本当にそうなのか。」

「なぜそうなのか。」

「どうすればよいのか。」

「このまま進めば、何が起こるのか。」

と検討することができます。

そこに、

言語と論理

の役割があるのではないでしょうか。

論理は、感情の反対にあるものなのでしょうか。

それとも、内部表現によって重要だと評価され、顕在意識に立ち現れた現実を、人間がもう一度検討するために獲得した能力なのでしょうか。

次回は、

論理は、何のためにあるのか。

 

そこから考えてみたいと思います。

第3部　芸術論

第1章　なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう

第19回　感情は、どこから立ち現れるのか

前回、私たちは過去・現在・未来について考えました。

過去は、記憶をもとに現在に立ち現れる。

現在は、外界からの膨大な情報の中から選別され、現在の現実として立ち現れる。

未来は、まだ起きていないにもかかわらず、予測や想像によって現在に立ち現れる。

それぞれに使われる情報は異なります。

しかし、人間がそれらを「現実」として経験するというところから考えると、一つの共通点がありました。

過去も、現在も、未来も、現在の内部表現を通して、現在に立ち現れている。

そして、その考察の最後に、一つの新しい問題が残りました。

内部表現が、その人にとって何が重要なのかを評価する構造でもあるのなら、

その「重要性」は、何を基準として決まっているのでしょう。

そこで私たちは、

人間にとっての重要性は、感情的価値をベースとしているのではないか。

という可能性にたどり着きました。

今回は、ここから考えてみたいと思います。

---

「許す」とは、どういうことなのだろう

誰かに、ひどく傷つけられたとします。

長い間、その人を許すことができない。

しかし、あるとき考えます。

「いつまでも怒っていても仕方がない。」

「相手にも事情があったのだろう。」

「これ以上争っても何の得にもならない。」

「もう過ぎたことなのだから、許そう。」

これは、十分に論理的な判断です。

そして実際に、その相手と普通に話すこともできるかもしれません。

表面的には、以前と変わらない関係に戻ることさえあります。

では、その人は本当に相手を許したのでしょうか。

相手の顔を見た瞬間、嫌な気持ちになる。

名前を聞いただけで腹が立つ。

昔の出来事を思い出すと、今でも怒りが込み上げてくる。

相手の言葉を、どこか信用することができない。

もしそうであるなら、

顕在意識では、

「許す」

という判断をしていても、

その人の内部表現における相手の感情的価値は、ほとんど変わっていないのかもしれません。

つまり、

「許すと判断した」ことと、「許した」ことは同じではない。

ここには大きな違いがあります。

---

論理的納得と、内部表現の変化は同じではない

人間は、内部表現を変えなくても行動を変えることができます。

嫌いだけれど、仕事だから付き合う。

許せないけれど、争っても仕方がないから和解する。

怖いけれど、必要だから行う。

納得できないけれど、規則だから従う。

これらは、決して不合理な行動ではありません。

むしろ社会生活を送るうえでは、必要なことも多いでしょう。

しかし、

行動が変わったことと、内部表現が変わったことは別です。

相手を許したように振る舞っていても、

内部表現の中では、

「信用できない人」

「自分を傷つけた人」

「警戒しなければならない人」

として存在し続けているかもしれません。

論理によって、

「許したほうがよい」

という結論を出すことはできる。

しかし、その論理的結論によって、

相手を見たときに立ち上がる感情まで必ず変わるとは限らない。

だとすれば、

論理的納得と、内部表現の変更もまた、同じではない

と考える必要があります。

---

感情が一瞬で変わることもある

ところが、その反対のことも起こります。

これまで何度か考えてきた、

「嫌な奴だと思っていた人が、身を挺して自分を守った」

という極端な例を考えてみます。

自分を守れば、その人自身が大きな危険にさらされる。

それでも、その人は自分を守った。

その瞬間、

「これまでの自分の評価は正しかったのだろうか。」

「本当はいい人なのではないだろうか。」

「過去の出来事をもう一度検討してみよう。」

と、順番に論理的な検証を始めるでしょうか。

そうではないかもしれません。

嫌悪が、一瞬にして感謝へ変わる。

そこには、論理的な検討の過程さえ存在しない可能性があります。

感情的価値そのものが、強烈な経験によって一瞬で塗り替えられる。

すると、

それまで疑いようのなかった、

「あの人は嫌な奴だ」

という現実が維持できなくなります。

嫌な奴であるはずの人が、

自分を守るために自分自身を危険にさらした。

それまでの内部表現によって成立していた現実と、

今、目の前で起きた経験が両立しない。

ここで、現実に破綻が生じます。

そして、そのあとから、

「自分は相手を誤解していたのではないか。」

「あのときの出来事も、別の意味だったのではないか。」

という論理的な検証が始まる。

つまり、この場合には、

論理によって感情が変わったのではありません。

むしろ、

感情的価値が先に変化し、それによって、それまでの現実が維持できなくなり、論理が後からその破綻を説明しようとする。

この順序で起きている可能性があります。

---

では、感情はどのように変わるのだろう

もちろん、すべての感情が、このような強烈な経験によって一瞬で変わるわけではありません。

論理的に考え続けることで、少しずつ変わることもあるでしょう。

諦めることによって、執着が弱くなることもあるでしょう。

新しい経験によって、以前とは違う見方ができるようになることもあるでしょう。

しかし、それでも変わらない感情があります。

怒り。

悲しみ。

恨み。

恐怖。

後悔。

頭では、

「もう終わったことだ。」

と分かっている。

それでも、感情は終わらない。

ところが何年、何十年と時間が経ったあと、

かつてあれほど腹が立っていた出来事を思い出して、

「そんなこともあったな。」

と笑えることがあります。

一方では、

何十年も前の出来事をふと思い出しただけで、

突然、当時と同じような怒りが込み上げてくることもあります。

普段は、その出来事のことなどほとんど考えていない。

それなのに、一度思い出すと、

まるで今起きている出来事のように腹が立つ。

この違いは、どこから生まれるのでしょう。

---

時間が感情を消しているのだろうか

もし単純に、

「時間が経てば感情は薄れる」

のであれば、

同じように何十年も経った出来事に対して、

一方では笑うことができ、

もう一方では今でも怒りが込み上げてくることを説明しにくくなります。

そこで、もう一度、

前回考えたことに戻ってみます。

過去も、現在も、未来も、現在の内部表現によって現在に立ち現れている。

この考え方を感情にも当てはめると、違った見方ができます。

昔の出来事を思い出して怒っているとき、

私たちは本当に、

過去に感じた怒りそのものを再生しているのでしょうか。

そうではない可能性があります。

過去の出来事が現在に思い出され、

現在の内部表現によって評価され、

その結果として、

現在の感情が立ち上がっている

のかもしれません。

---

昔の怒りではなく、今、もう一度怒っている

例えば、30年前に誰かからひどく馬鹿にされたとします。

出来事の細部は、すでにかなり曖昧になっている。

どこで言われたのか。

正確に何と言われたのか。

周囲に誰がいたのか。

そうした情報の一部は、思い出せなくなっているかもしれません。

ところが、その出来事をふと思い出した瞬間、

猛烈な怒りが込み上げてくる。

これは、

30年前の怒りが、そのまま現在に戻ってきた

と考えることもできます。

しかし、別の考え方もできます。

現在の内部表現にも、

「人から軽く扱われることは許せない。」

「自分を馬鹿にする人間は信用できない。」

という重要性の評価が残っている。

そこへ、30年前の出来事が現在に立ち現れる。

現在の内部表現は、その出来事を、

「今の自分にとっても重要な問題である」

と評価する。

その結果、

現在の怒りが立ち上がる。

だとすれば、

私たちは昔の怒りを再生しているというより、

過去の出来事を材料として、今、もう一度怒っている

と考えることができます。

---

なぜ、同じ過去を笑えるようになるのか

反対の場合も考えてみます。

若いころ、人前で大失敗をした。

そのときは、

恥ずかしくて仕方がなかった。

何度思い出しても、

「なぜあんなことをしてしまったのだろう。」

と苦しくなった。

しかし何十年か経った現在、

同じ出来事を思い出して、

「あのころは若かったな。」

と笑える。

過去の出来事そのものが変わったわけではありません。

失敗したという事実も変わっていません。

変わったのは、

現在の内部表現です。

現在の自分にとって、

その失敗は、もはやそれほど重要ではない。

「失敗することもある。」

「そんなことで人生が決まるわけではない。」

「今となっては面白い思い出だ。」

現在の内部表現における重要性の評価が変わっている。

だから同じ過去が立ち現れても、

そこから立ち上がる感情が違う。

つまり、

過去の出来事が現在の感情を決めているのではない。

現在の内部表現が、その過去にどのような重要性を与えるのか。

そこから、

現在の感情が立ち上がっているのではないでしょうか。

---

「忘れる」とは何なのだろう

ここで、「忘れる」ということについても考え直す必要があります。

時間が経つと、昔の出来事を思い出すことは少なくなります。

だから私たちは、

「もう忘れた。」

と言います。

しかし、本当にその出来事が完全に消えてしまったのでしょうか。

何十年も思い出していなかった出来事が、

ある匂い。

ある音楽。

ある場所。

ある言葉。

ある人との会話。

そうしたものをきっかけに、突然思い出されることがあります。

だとすれば、

少なくとも一部の場合、

「忘れる」とは、過去が完全に消えることではなく、その過去が現在の意識に立ち現れにくくなること

と考えることもできます。

もちろん、人間の経験がすべて完全な形でどこかに永久保存されている、と考える必要はありません。

失われる情報もあるでしょう。

記憶そのものが変化することもあるでしょう。

しかし、

思い出さなくなったことと、その出来事に関係する内部表現が変わったことは同じではありません。

ここは重要です。

---

思い出さなくても、内部表現は変わっていないことがある

何十年間、その出来事をほとんど思い出さなかった。

その間、怒ることもなかった。

だから、

「もう忘れた。」

と思っていた。

ところが、ある日突然思い出す。

すると、

当時と同じような怒りが込み上げてくる。

もしそうなら、

出来事が意識に立ち現れなくなっていただけで、

その出来事を「許せない」と評価する現在の内部表現は、変わっていなかった

のかもしれません。

つまり、

思い出さないことは、必ずしも感情から解放されたことを意味しない。

過去が現在の意識から退場していただけで、

現在の内部表現が同じであれば、

再び立ち現れた瞬間、

同じような感情が現在に生じることがある。

ここから考えると、

単純に、

忘れること＝救済

とは言えなくなります。

---

重要なのは、現在の内部表現なのではないか

過去の出来事を消すことはできません。

起きたことを、起きなかったことにはできません。

そして、無理に忘れようとしても、

完全に消えるとは限りません。

しかし、

現在の内部表現は変わることができます。

現在の内部表現が変われば、

同じ過去を思い出しても、

そこに与えられる重要性が変わる。

重要性が変われば、

そこから立ち上がる感情も変わる。

かつて怒りをもって立ち現れた過去が、

懐かしさをもって立ち現れることもある。

あるいは、

ただ、

「そんなこともあった。」

という出来事になることもある。

出来事を消したわけではありません。

記憶を失ったわけでもありません。

現在の自分が変わったのです。

---

感情は、過去に保存されているだけなのだろうか

ここまで考えると、

感情についての見方も少し変わってきます。

過去の怒り。

現在の怒り。

未来への不安。

私たちは、それらを別々の感情として考えがちです。

しかし、前回の議論と今回の考察をつなげると、

別の可能性が見えてきます。

過去を思い出したとき、

現在の内部表現がその過去を評価し、

現在の感情が立ち上がる。

現在の出来事に出会ったとき、

現在の内部表現がその出来事を評価し、

現在の感情が立ち上がる。

未来を想像したとき、

現在の内部表現がその未来を評価し、

現在の感情が立ち上がる。

だとすれば、

過去・現在・未来にそれぞれ独立した感情が存在しているというより、

現在の内部表現による重要性の評価を通して、その都度、現在の感情が立ち上がっている

と考えることができます。

ここでも、

過去・現在・未来は、現在において一つにつながっています。

---

感情は、現実に後から付け加えられるものではない

ここで、今回の最初の問いへ戻ってみます。

人間はまず、

感情とは無関係な現実を認識する。

そのあとで、

好き。

嫌い。

怖い。

うれしい。

悲しい。

と感じるのでしょうか。

しかし、ここまで考えてきたことからすると、そう単純ではないように思えます。

内部表現は、

その人にとって何が重要なのかを評価している。

そして、

その重要性は、感情的価値をベースとしているのではないか。

だとすれば、

感情は、すでに完成した現実に対して後から付け加えられるものではありません。

何が重要なのか。

何に注意を向けるのか。

何を思い出すのか。

何を予測するのか。

そして、

何がその人の現実として立ち現れるのか。

その根底から、

感情的価値が関わっている可能性があります。

つまり、

感情は、現実に色をつけるだけのものではない。

そもそも、

どのような現実が立ち現れるのかという、その成立そのものに関わっているのではないか。

---

過去を消す必要はない

そして、この考察の先に、

もう一つのことが見えてきました。

人間は、過去を変えることはできません。

しかし、

過去が立ち現れる現在の内部表現は変えることができます。

過去の出来事を消す必要はありません。

忘れる必要さえないのかもしれません。

同じ過去を思い出しても、

以前とは違う重要性を与えることができる。

以前とは違う感情が立ち上がる。

以前とは違う現実として経験することができる。

だとすれば、

救済とは、

過去を消すことではなく、過去に支配されない現在の内部表現を獲得すること

なのかもしれません。

そして、そのように現在の内部表現が更新されていくことを、

私たちは、

「成長」

と呼んでいるのかもしれません。

ただし、

内部表現が変化することが、すべて成長なのではありません。

人間は経験によって、

以前より世界を恐れるようになることもあります。

人を信用できなくなることもあります。

現実を狭くしてしまうこともあります。

ここでいう成長とは、

単に内部表現が変わることではなく、

過去によって固定された内部表現から離れ、新しい経験を受け入れながら、現在の現実を更新できるようになること

なのではないでしょうか。

しかし、この「成長」という問題については、ここではこれ以上進めません。

今回考えたかったのは、

感情とは何なのか。

という問題だからです。

そして、ここまでの考察から、一つの可能性が見えてきました。

感情は、現実を経験したあとに生まれる反応ではないのかもしれない。

感情的価値が重要性を生み、

重要性が何を現実として立ち現れさせるのかに関わっている。

もしそうであるなら、

感情は内部表現に付随する一つの要素なのではなく、

内部表現による現実の構築を支えている、より根本的な要素なのかもしれません。

人間は、

論理によって世界を理解する以前から、

近づく。

逃げる。

求める。

避ける。

安心する。

恐れる。

という判断を繰り返してきました。

だとすれば、

私たちが現在、

「論理的に考えている」

と思っているその判断のさらに深いところにも、

感情的価値が存在しているのではないでしょうか。

そして、もしそうであるなら――

論理とは、本当に感情とは別のところから生まれたものなのでしょうか。

それとも、

人間の論理そのものが、感情的価値によって与えられた目的を実現するために生まれたものなのでしょうか。

 

次回は、この問題について考えてみたいと思います。