第2部　脳科学・認知科学から考える現実とは何か

第1章　脳は世界をそのまま見ているわけではない

第3回　脳は予測しながら世界を見ている（前編）

前回は、私たちが感じている世界は、脳がさまざまな感覚情報を統合し、一つの「現実」として組み立てていることを説明しました。

では、その組み立ては、感覚情報が届いてから始まるのでしょうか。

近年の認知科学では、それとは少し違う考え方が注目されています。

それは、脳は感覚情報を受け取る前から、すでに世界を予測しているという考え方です。

例えば、友人と会話をしている場面を思い浮かべてください。

相手が話し始めると、私たちは一つ一つの言葉を辞書で調べるように理解しているわけではありません。

話の流れや状況から、

「次はこんな話をするのではないか」

と自然に予想しながら聞いています。

そのため、多少声が聞き取りにくくても、会話が成立することが少なくありません。

脳は、耳から届いた音だけを処理しているのではなく、これまでの経験や文脈をもとに、次に来る情報を予測しながら理解しているのです。

スポーツでも同じことが言えます。

野球のボールを打つ場面を考えてみましょう。

プロ野球の投手が投げるボールは非常に速く、人間がボールを見てから考え、体を動かしていては間に合いません。

打者は、投手のフォームや腕の振り方、ボールの回転などから、ボールがどこへ飛んでくるのかを予測しながらバットを振っています。

つまり、見てから動くのではなく、「こう来るはずだ」という予測をもとに行動しているのです。

歩くことも同じです。

私たちは歩くたびに、地面の硬さや段差を一つ一つ確認しているわけではありません。

普段歩いている道なら、自然に足が前へ出ます。

もし予想外の段差があれば驚いて転びそうになりますが、それは脳の予測と現実が一致しなかったからです。

普段は、予測がうまく働いているため、私たちは何も意識せずに歩くことができるのです。

このように考えると、脳は感覚情報を受け取るだけの「受信機」ではありません。

これまでの経験や記憶をもとに、

「次はこうなるだろう」

という予測を立て、その予測と実際に届いた感覚情報を照らし合わせながら世界を理解しています。

私たちが何気なく生活できるのも、この予測が絶えず働いているからなのです。

では、もし脳の予測と実際の情報が食い違ったら、どうなるのでしょうか。

私たちは見間違えたり、聞き間違えたり、思い込みによって勘違いをしたりします。

実は、こうした現象は脳が予測しながら世界を理解していることを示す重要な手がかりでもあります。

次回は、錯覚や錯視、聞き間違いなどの身近な例を通して、「脳は予測によって世界を理解している」という考え方をさらに詳しく見ていきたいと思います。

第2部　脳科学・認知科学から考える現実とは何か

第1章　脳は世界をそのまま見ているわけではない

第2回　脳は感覚情報から世界を組み立てる

前回は、私たちが見たり聞いたりしているものは、外の世界そのものではなく、光や音、振動などの「情報」が脳へ送られていることを説明しました。

では、その情報は脳の中でどのように処理されているのでしょうか。

実は、脳は送られてきた情報をそのまま保存しているわけではありません。

さまざまな感覚から届く情報を一つにまとめ、私たちが理解できる「世界」として組み立てています。

例えば、一人の友人と会話をしている場面を想像してみてください。

私たちは自然に「友人がそこにいて、話をしている」と感じています。

しかし実際には、

目には友人の姿が映り、

耳には声が届き、

手を握れば温かさを感じ、

香りを感じることもあるでしょう。

これらは、それぞれ別々の感覚器から送られてくる独立した情報です。

それにもかかわらず、私たちはそれらを別々には感じません。

脳がすべての情報を統合し、「一人の友人」という一つの存在として認識しているのです。

映画も同じです。

映画館では、一枚一枚の静止画が高速で映し出されています。

それにもかかわらず、私たちは静止画を見ているとは感じません。

人物が歩き、走り、笑っているように見えます。

これは、脳が時間的に離れた情報をつなぎ合わせ、「動き」として認識しているからです。

つまり、「動き」というものも、脳が情報を統合して生み出している認識の一つなのです。

色も同じです。

私たちはリンゴを「赤い」と感じます。

しかし、リンゴそのものが「赤さ」を持っているわけではありません。

リンゴが反射した特定の波長の光を目が受け取り、その情報を脳が処理することで、「赤」という色として認識しています。

つまり、「赤」という体験も、脳が作り上げた認識なのです。

このように考えると、私たちが普段「現実」と呼んでいる世界は、さまざまな感覚情報を脳が整理し、一つのまとまりとして構成した結果であることが分かります。

もちろん、外界が存在しないという意味ではありません。

私たちの周囲には外界があります。

しかし、私たちが直接経験しているのは、その外界そのものではなく、脳が感覚情報を統合して構成した世界なのです。

このことは、錯覚や錯視を考えると、さらによく理解できます。

同じ長さの線が違う長さに見えたり、静止している絵が動いて見えたりすることがあります。

目が間違っているのではありません。

脳が、受け取った情報をもとに「こう見えるはずだ」と判断した結果、そのように認識しているのです。

つまり、私たちが見ている世界は、単なる情報の集まりではなく、脳が意味を与え、整理し、一つの現実として構成したものだと言えるでしょう。

ここまで見てくると、「見る」という行為は、単に目で景色を映しているだけではないことが分かります。

脳は、感覚器から送られてくる膨大な情報を整理し、統合し、一つの世界として組み立てています。

そして、この「組み立てる」という働きは、私たちが考えている以上に積極的なものです。

近年の認知科学では、脳は情報を受け取るだけではなく、自ら予測しながら世界を理解しているという考え方が注目されています。

次回は、この「脳は予測しながら世界を見ている」という、認知科学の最前線ともいえる考え方について紹介したいと思います。

第2部　脳科学・認知科学から考える現実とは何か

第1章　脳は世界をそのまま見ているわけではない

第1回　私たちは本当に現実を見ているのか？

私たちは普段、目の前に広がる世界を「そのまま見ている」と考えています。

青い空、緑の木々、目の前にある机や椅子。目を開けば、そこに現実がそのまま存在しているように感じます。

しかし、脳科学や認知科学の研究が進むにつれ、この「当たり前」と思われてきた考え方が少しずつ見直されるようになりました。

実は私たちの脳は、外の世界をそのまま映し出しているわけではないことが分かってきたのです。

例えば、「見る」という行為を考えてみましょう。

私たちは目で世界を見ていると思っていますが、目に入ってくるのは物そのものではありません。

物体に反射した光が目に入り、その光が網膜で電気信号に変換され、脳へ送られています。

つまり、脳が受け取っているのは「世界そのもの」ではなく、「光の情報」なのです。

耳も同じです。

私たちが聞いている人の声や音楽も、そのまま脳へ届いているわけではありません。

空気の振動が耳に伝わり、それが電気信号となって脳へ送られます。

脳はその信号を処理し、「これは人の声だ」「これは音楽だ」と認識しています。

触覚も同様です。

温かい、冷たい、硬い、柔らかいといった感覚も、皮膚にある感覚受容器が刺激を受け、その情報を脳へ送り、脳が意味を与えることで初めて感じられます。

つまり、人間が受け取っているのは現実そのものではなく、現実についてのさまざまな情報なのです。

ここで、一つ考えてみてください。

もし脳がこれらの情報を処理しなければ、私たちは世界を認識できるでしょうか。

答えは「できない」です。

どれほど美しい景色が目の前にあっても、脳が情報を処理できなければ、「見えた」という経験そのものが成立しません。

「見る」という行為は、目だけで行われているのではなく、脳の働きによって初めて成り立っているのです。

では、私たちは何を見ているのでしょうか。

外の世界そのものなのでしょうか。

それとも、脳が組み立てた世界なのでしょうか。

現在の脳科学や認知科学では、私たちが経験している「現実」は、外界から得られた感覚情報をもとに、脳が構成した世界であるという考え方が重視されています。

もちろん、これは「外の世界は存在しない」という意味ではありません。

私たちの周囲には、私たちとは独立した外界が存在すると考えられています。

しかし、私たちが直接経験しているのは、その外界そのものではなく、脳が感覚情報をもとに構築した「現実の姿」なのです。

この考え方は、脳科学だけでなく、心理学やAI、そして芸術を考えるうえでも非常に重要な意味を持っています。

もし私たちが見ている世界が、脳によって構築されたものであるならば、「現実」とは一体何なのでしょうか。

この問いは、科学だけではなく、哲学や芸術にも深く関わる大きなテーマです。

次回は、「脳はどのように感覚情報から世界を組み立てているのか」という視点から、さらに詳しく考えていきたいと思います。

なぜ「相転移する美術」は浮世絵春画なのか

私の作品「相転移する美術」は、サブリミナル効果を重要なテーマの一つとしています。

しかし、そこで一つの問いが生まれます。

サブリミナル効果という観点だけで考えれば、絵画や版画よりも、写真の方が視覚的な刺激は強いのではないか。

たしかに、写真は現実に近く、直接的な印象を与える力を持っています。単純に視覚刺激の強さだけを求めるなら、写真を使うという選択もあったかもしれません。

それでも私は、浮世絵春画を選びました。

その理由は、私が目指しているものが、単なる視覚刺激ではないからです。

浮世絵は、江戸時代の日本の現実を映し出した芸術です。そこには、当時の人々の暮らし、美意識、風俗、価値観が刻み込まれています。

そして浮世絵春画もまた、単なる性的な絵ではありません。人間の本能、生命、欲望、ユーモア、文化を含んだ、日本美術の重要な表現の一つです。現在では、世界の名だたる美術館にも数多く収蔵され、歴史的・芸術的価値を持つ作品として評価されています。

つまり浮世絵春画には、長い時間をかけて積み重ねられた歴史、文化、芸術としての深みがあります。

もし題材が単なるセクシーな写真であったなら、作品は視覚刺激としては成立したかもしれません。しかし、そこに江戸から現代へと続く日本の現実、文化、芸術との対話は生まれにくかったと思います。

私が浮世絵春画を用いたのは、サブリミナル効果を最大化するためではありません。

浮世絵春画という、歴史と文化を背負った芸術の上に、現代の視覚表現や認知の問題を重ねることで、「私たちは何を現実として見ているのか」という問いを立ち上げたかったのです。

「相転移する浮世絵春画」は、単なるサブリミナル効果の作品ではありません。

それは、過去と現在、芸術と科学、顕在意識と潜在意識が交差する場所に生まれる作品です。

浮世絵春画という歴史的なイメージに、新たな視覚情報を重ねることで、見る者の認識の中に別の現実が立ち上がる。

そこにこそ、私が考える「相転移する美術」の意味があります。

サブリミナル効果をめぐる肯定派と否定派

～現在の心理学はどのように考えているのか～

ここまで、サブリミナル効果に関するさまざまな実験や研究を紹介してきました。

1957年のヴィカリーによる「コカ・コーラ実験」をきっかけに、サブリミナル効果は世界中で大きな注目を集めました。

その後も、多くの心理学者や脳科学者が、人は意識しない情報からどのような影響を受けるのかを研究してきました。

では、現在の心理学では、サブリミナル効果はどのように考えられているのでしょうか。

肯定派の考え

肯定派は、人が気付かない刺激であっても、潜在意識では処理されることがあり、その情報は判断や感情、行動に一定の影響を与える可能性があると考えています。

実際に、

• プライミング実験
• リプトン・アイス実験
• 表情を使った感情実験
• 危険刺激に対する脳反応
• 単純接触効果
• ワイン選択実験

など、多くの研究では、人が意識していない情報から何らかの影響を受ける可能性が報告されています。

否定派の考え

一方で、多くの心理学者は、「サブリミナル刺激によって人を自由に操ることはできない」と考えています。

特に有名なヴィカリーのコカ・コーラ実験は、後になって十分な裏付けが得られず、再現性にも問題があることが指摘されました。

また、近年では心理学全体で「再現性の危機」と呼ばれる問題も議論されています。

そのため、一つの実験だけを根拠に結論を出すことは慎重であるべきだと考えられています。

現在の心理学が示していること

現在の心理学では、次の二つは比較的広く受け入れられています。

第一に、人は顕在意識では認識していない刺激であっても、潜在意識では視覚や聴覚などの情報を処理している場合があること。

第二に、そのような情報が感情や判断、行動に、程度の差はあっても影響を与える可能性があることです。

一方で、「人を思いどおりに操れるほど強力なサブリミナル効果」が存在するという証拠は、現在のところ十分には得られていません。

私の考察

ここからは私自身の考えになります。

私は、この一連の研究から重要なのは、「サブリミナル効果が存在するかしないか」という二者択一ではないと思っています。

それよりも重要なのは、人間は自分で意識している以上に、視覚や聴覚、周囲の環境など、さまざまな情報を潜在意識で処理している可能性があるということです。

もしそうであるならば、芸術作品もまた、単に目で見て楽しむだけのものではありません。

色彩、構図、形、繰り返し鑑賞すること、展示空間、周囲の環境など、さまざまな要素が潜在意識へ静かに働きかけ、鑑賞者の認識や印象を少しずつ形づくっていく可能性があります。

もちろん、これは私自身の考察であり、現在の心理学で証明されている結論ではありません。

しかし、これまで紹介してきた多くの研究は、「人は意識していない情報からも影響を受ける可能性がある」という共通した視点を示しています。

私は、このことこそが、芸術と人間の認識を考える上で最も重要な出発点になると考えています。

次回からは、この視点をさらに発展させ、脳科学と認知科学の立場から「私たちはどのように現実を認識しているのか」というテーマについて考えていきたいと思います。