Contact
芸術論講義室
2026-08-16 09:20:00
芸術によって、現実の見え方は変わるのだろうか
第3部 芸術論
第9回 芸術によって、現実の見え方は変わるのだろうか
ある日、街角を歩いていて、ふと小さなギャラリーを見つけました。
何となく中へ入ってみる。
壁には、何枚かの絵が掛かっていて、
その中に、一枚の水彩画がありました。
描かれているのは、森の中の小道です。
木々の葉の間から光が差し込み、地面には大小さまざまな光の斑点が落ちています。
光を受けた葉は明るい黄緑に輝き、その隣には深い緑の影があります。
木の幹にも光が当たり、地面では光と影が複雑な模様を作っています。
「木漏れ日」
です。
一枚の水彩画
それは、美術館に展示されるような大作ではありません。
有名な画家の作品でもありません。
街角の小さなギャラリーに掛けられていた、ごく普通の水彩画です。
けれども、しばらく見ていると、
葉の隙間から落ちる光、
地面にできる光の斑点、
光を受けて変化する葉の色、
影の中に残るさまざまな色、
光と影が作るリズム、
そんなものが少しずつ見えてきます。
画家は、森に存在するすべてのものを同じように描いているわけではありません。
現実の風景の中から、
「ここに光がある」
というものを見つけ、それを選び取り、絵として描いています。
私たちはその絵を見ることで、
画家が見つめた「木漏れ日」を、画家の目を通して見ることになります。
ギャラリーを出る
しばらく絵を見たあと、ギャラリーを出ます。
別に、大きな感動があったわけではありません。
人生が変わったわけでもありません。
ただ、一枚の水彩画を見ただけです。
そして、いつもの街を歩きます。
車が走っています。
建物があります。
歩道があります。
街路樹があります。
どこにでもある、ごく普通の街です。
ところが、街路樹の下を歩いているとき、
ふと、足元に目が止まりました。
歩道の上に光が落ちています。
葉の隙間を通った太陽の光です。
大小さまざまな光の斑点。
その周囲には葉の影があります。
風が吹けば、光と影はわずかに揺れ、形を変えていきます。
さっき見た水彩画と同じものが、
ここにもありました。
木漏れ日は、いつからそこにあったのだろう
もちろん、
水彩画を見たから木漏れ日が現れたわけではありません。
昨日もそこにありました。
一週間前にもあったでしょう。
去年の夏にも、同じ街路樹の下に光は落ちていたはずです。
では、何が変わったのでしょう。
変わったのは木漏れ日ではありません。
街路樹でもありません。
太陽でもありません。
変わったのは、それを見る人間の側です。
水彩画を見る前なら、
「街路樹のある歩道」
として通り過ぎていたかもしれません。
しかし、一枚の水彩画を見ることによって、
葉の隙間から落ちる光、
地面にできる光の斑点、
光と影が作る模様、
というものに気づきました。
それまで意識していなかった現実の一部を、
「見るための見方」
を獲得したのです。
芸術は、現実に何かを付け加えたのだろうか
ここで重要なのは、
芸術作品が現実世界に新しいものを作り出したわけではない、
ということです。
街路樹の下には、最初から木漏れ日がありました。
芸術が木漏れ日を現実世界へ持ち込んだのではありません。
芸術によって、
それまで見過ごしていたものを見ることができるようになった。
そう考えることができます。
そして、ここでいう「見る」とは、単に目に映るという意味ではありません。
水彩画を見る前にも、歩道に落ちた光は網膜に届いていたでしょう。
しかし、それを一つの現象として取り出し、その複雑さや美しさへ意識を向けていたとは限りません。
絵を見ることによって、
同じ視覚情報の中から、何を取り出して見るのかが変わった。
のです。
「木漏れ日」という言葉を覚えたからではない
これは単に、
「木漏れ日という言葉を知ったから、木漏れ日が見えるようになった」
という話でもありません。
絵の中で見たのは、言葉だけではありません。
葉の隙間を抜ける光。
地面に落ちる不規則な光の形。
明るい葉と暗い葉。
木の幹を横切る光。
影の中に存在する色。
光と影の連続するリズム。
そうしたさまざまな特徴を、一つのまとまりとして見ています。
つまり、作品を見ることによって、
現実を見るための新しい内部表現が形成された
と考えることができます。
これは第2部で考えてきた、人間の認識の仕組みともつながります。
私たちは外界をそのまま見ているのではありません。
感覚から入ってきた情報をもとに、脳の中で内部表現を構築し、それによって現実を認識しています。
であるならば、
内部表現が変化すれば、
同じ外界を見ても、そこから認識される現実が変わる可能性があります。
作品を見終わったあと
芸術作品について考えるとき、私たちは作品を見ている瞬間に注目しがちです。
何を感じたのか。
何を考えたのか。
なぜ、その絵の前で立ち止まったのか。
しかし、芸術作品の作用は、
作品の前から立ち去った瞬間に終わるのでしょうか。
街角のギャラリーで一枚の水彩画を見る。
そして、そこから出る。
作品はもう目の前にはありません。
それでも、作品を見ることによって獲得した「見方」は、自分の中に残っているかもしれません。
そして、その見方を持ったまま現実世界へ戻る。
すると、
昨日まで何でもなかった街路樹の下で、
足が止まる。
「あ、木漏れ日だ。」
そのとき芸術作品は、すでに目の前にはありません。
それでも、
作品によって生まれたものは、現実を見る私たちの中で作用し続けています。
芸術は、作品の中だけにあるのだろうか
今回見たのは、世界的な名画ではありません。
巨大な作品でもありません。
作者の名前さえ知らなかったかもしれません。
街角の小さなギャラリーで、たまたま目にした一枚の水彩画です。
それでも、その一枚によって、
いつもの帰り道が少し違って見えることがある。
だとすれば、芸術の作用を、
美術館の中や作品の前だけで考える必要はないのかもしれません。
芸術作品を見ることによって、
今まで知らなかった形を知る。
今まで意識しなかった色を見る。
今まで気づかなかった光を知る。
そして、その「見方」を持って現実世界へ戻っていく。
そのとき、
芸術は、現実そのものを見る方法にまで作用することがある。
木漏れ日は、昨日からそこにありました。
街も、街路樹も、太陽も変わっていません。
一枚の水彩画が、世界そのものを変えたわけでもありません。
それでも、
昨日まで見過ごしていたものが、
今日は見える。
変わったのは世界ではない。
世界を見る、私たちの側なのです。
2026-08-15 13:57:00
「見る前の自分」に戻ることはできるのだろうか
第3部 芸術論
第1章 なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう
第8回 「見る前の自分」に戻ることはできるのだろうか
はじめに
前回、サルバドール・ダリの《奴隷市場、消えゆくヴォルテールの胸像》を通して、同じ視覚情報から異なる複数の意味が成立することを見てきました。
二人の女性が見える。
しかし、見方が変わると、そこにヴォルテールの胸像が現れる。
絵そのものは何も変わっていません。
色も、
形も、
配置も、
そこに存在する視覚情報も、
何一つ変わっていません。
変わったのは、
私たちの認識です。
（サルバドール・ダリ美術館の教育資料より）
しかし、ここにはもう一つ重要な問題があります。
一度ヴォルテールが見えるようになったあと、
私たちは本当に、
ヴォルテールが見えなかった頃と同じように、この絵を見ることができるのでしょうか。
もう一度、ルビンの壺を見てみる
ここで、第3回で紹介した「ルビンの壺」をもう一度見てみましょう。
何が見えるでしょうか。
白い壺でしょうか。
それとも、
向かい合った二人の横顔でしょうか。
この図を初めて見たときとは、少し違うかもしれません。
なぜなら、読者はすでに、
この図には「壺」と「二人の横顔」が存在することを知っているからです。
第3回より前の読者は、まだそれを知りませんでした。
しかし、今は知っています。
図は同じです。
しかし、
それを見る人間は、もう同じではありません。
二つあるのに、二つを同時には見られない
ルビンの壺には、
「壺」として成立する視覚情報と、
「二人の横顔」として成立する視覚情報があります。
どちらかが、あとから描き加えられるわけではありません。
最初から、同じ図の中にあります。
しかし、ここで不思議なことが起こります。
壺を認識しているとき、
向かい合う二人の顔は背景へ退きます。
反対に、
二人の顔を認識した瞬間、
今度は壺が背景へ退きます。
つまり、
同じ視覚情報の中に二つの意味が成立しているにもかかわらず、私たちはその二つを同時に一つの「図」として安定して認識することができません。
一方が現れると、
もう一方が消える。
しかし、本当に消えたのでしょうか。
もちろん違います。
視覚情報そのものは、そこにあります。
目にも入っています。
しかし、
「それ」として認識されなくなる。
消えたのは情報ではありません。
認識されたものとしての存在です。
見えるものが増えただけではない
ここで、前回のダリへ戻ります。
二人の女性しか見えていなかったところに、
ヴォルテールが見えるようになった。
一見すると、
新しいものが一つ増えた
ように思えます。
しかし、実際にはそれだけではありません。
ヴォルテールを認識した瞬間、
それまで「二人の女性」として認識されていた形の一部が、
ヴォルテールの目や頬や鼻を構成する要素として働き始めます。
同じ形です。
何一つ変わっていません。
しかし、
全体として何を認識するかによって、部分の意味まで変わります。
そして、ヴォルテールが強く現れれば、
それまで見えていた二人の女性の存在は弱くなる。
女性へ認識を切り替えれば、
今度はヴォルテールが崩れていく。
つまり、
新しいものが見えるということは、単純に「見えるものが一つ増える」ということではないのです。
あるものが見えることによって、
それまで見えていたものが、見えなくなることさえあります。
認識とは、すべてを見ることではない
これは非常に重要なことです。
私たちは、
「目の前にあるものを見ている」
と思っています。
しかし、ルビンの壺では、
壺も、
二人の顔も、
最初からそこにあります。
それにもかかわらず、
認識されるものは切り替わります。
つまり、
見るという行為は、そこに存在する視覚情報をすべて同じように意識することではありません。
視覚情報そのものが消えるわけではありません。
そこにある。
目にも入っている。
しかし、
「それ」として認識されなくなる。
何かを「これだ」と認識した瞬間、
その認識によって、
別のものが背景へ退くことがあります。
つまり、
何かが見えるということは、同時に何かが見えなくなることでもある。
この関係が、一枚の図の中ですでに起きています。
では、一度知ってしまったらどうなるのだろう
そして、ここから今回のもう一つの問題が始まります。
最初にルビンの壺を見たとき、
壺しか見えなかった人がいたとします。
そこで、
「左右に二人の横顔があります」
と教えられる。
探してみる。
そして、
見えた。
その瞬間、その人の中には、
それまで存在していなかった新しい情報が生まれます。
この形は、
「二人の横顔として見ることもできる」
という情報です。
第2部で扱った言葉を使えば、
ここで、内部表現が書き換えられたのです。
作品は変わっていない。しかし、見る人間が変わった
ここが重要です。
図そのものには、何も起こっていません。
線は一本も増えていません。
色も変わっていません。
形も変わっていません。
変わったのは、
見る側です。
新しい意味を知る前には存在しなかった内部表現を、今の自分は持っています。
だから、同じ図をもう一度見ても、
以前とまったく同じ条件では見ることができません。
もちろん、壺を見ることもできます。
顔を見ることもできます。
認識を切り替えることもできます。
しかし、
「この図には二人の横顔も存在する」ということを知らなかった自分として見ることは、もうできません。
第3回のあなたと、今のあなた
ここで、もう一度この図を見てください。
この図は、第3回で見た図と同じです。
しかし、
第3回で初めてこの図を見たときのあなたと、
第8回まで読み進めた今のあなたは、
同じでしょうか。
図は変わっていません。
あなたの内部にある情報が変わっています。
第3回でこの図を見たという経験も、
ダリの二重像を見たという経験も、
ここまで本書を読み進めてきたという経験も、
すでにあなたの内部表現の一部になっています。
つまり、
この文章を読む前のあなたと、今この文章を読んでいるあなたは、まったく同じ内部表現を持つ人間ではありません。
ここで、これまで説明してきたことを、
読者自身が体験することになります。
「見る前の自分」に戻ることはできるのだろうか
私たちは、新しいものを見るたび、
新しいことを知るたび、
内部表現を変化させています。
そして、その内部表現を使って、
次の世界を認識します。
ならば、
新しい意味を知るということは、
単に知識が一つ増えるということなのでしょうか。
それとも、
それ以降の「見る」という行為そのものを変えてしまうことなのでしょうか。
一度見えてしまったものを、
「知らなかったこと」にすることはできません。
一度書き換えられた内部表現を持ったまま、
私たちは次のものを見ます。
作品は変わっていません。
しかし、
それを見る人間は変わりました。
そして、
見る人間が変われば、
同じ視覚情報から構築される現実も変わります。
では――
その変化は、本当に一枚の絵の中だけで終わるのでしょうか。
2026-08-14 08:32:00
同じ絵から、異なる意味を見ることはできるのだろうか
第3部 芸術論
第1章 なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう
第7回 同じ絵から、異なる意味を見ることはできるのだろうか
はじめに
前回、ジュゼッペ・アルチンボルドの「複合肖像」を通して、画面に描かれた個々の情報を統合することで、そこには直接描かれていない別の意味が生まれることを見てきました。
果物は果物として見えています。
野菜は野菜として見えています。
花は花として見えています。
しかし、それらを全体として捉えた瞬間、
「人間の顔」
という、個々の物体には存在していなかった別の意味が現れます。
では、さらに一歩進んでみます。
もし、同じ一つの視覚情報から、
まったく異なる複数の意味を成立させることができるとしたら、どうでしょうか。
今回取り上げるのは、サルバドール・ダリの「二重像」です。
ダリの「二重像」
サルバドール・ダリは、見る者の知覚や認識を揺さぶるような作品を数多く制作しました。
その中でも今回注目したいのが、一つの視覚情報から複数の像を成立させる「二重像」です。
その代表的な作品の一つに、1940年に制作された《奴隷市場、消えゆくヴォルテールの胸像》があります。
作品の中には、多くの人物や建物、物体などが描かれています。
そして画面中央付近を見ると、そこには二人の人物がいます。
まずは、その二人を人物として見てみます。
二人の人物が並んでいる。
それだけです。
ところが、少し視点を変え、画面全体の関係として捉えてみると、突然まったく別のものが現れます。
ヴォルテールの胸像です。
先ほどまで二人の人物として見えていた形が、今度はヴォルテールの顔を構成する一部として見えてきます。
（サルバドール・ダリ美術館の教育資料より）
絵は何も変わっていない
ここで重要なことがあります。
絵そのものは、何も変わっていません。
二人の人物を見ていたときも、
ヴォルテールの胸像を見ているときも、
キャンバスの上に置かれた絵具は同じです。
色も変わっていません。
形も変わっていません。
位置も変わっていません。
明暗も変わっていません。
つまり、
目に入ってくる視覚情報そのものは同じです。
それにもかかわらず、
私たちが見ているものは変わります。
ある瞬間には、
「二人の人物」
だったものが、
次の瞬間には、
「ヴォルテールの顔」
になります。
外部の情報は変わっていない。
しかし、
認識された意味が変わっているのです。
どちらが本当なのだろう
ここで、一つの問いが生まれます。
二人の人物が本当なのでしょうか。
それとも、ヴォルテールの顔が本当なのでしょうか。
しかし、この問いそのものが少し奇妙です。
なぜなら、
どちらも同じ絵の中に成立しているからです。
人物が消えて、ヴォルテールが描き加えられたわけではありません。
ヴォルテールが消えて、人物が描き加えられたわけでもありません。
同じ視覚情報から、
「人物」という意味と、
「ヴォルテール」という意味が成立している。
違っているのは絵ではありません。
私たちの認識です。
意味が変わると、部分の役割まで変わる
さらに面白いことがあります。
最初に二人の人物を見ているとき、その形は、
「人物」
として認識されています。
ところが、ヴォルテールの胸像が見えた瞬間、それまで人物として認識していた同じ形が、
ヴォルテールの顔を構成する要素
として働き始めます。
同じ形です。
同じ色です。
同じ場所にあります。
それなのに、
全体として何を認識するかによって、部分が持つ意味や役割まで変わる。
これは、前回のアルチンボルドでも見られた現象ですが、ダリの二重像では、その切り替わりがより鮮明に体験できます。
一枚の絵の中で、
人物が人物でありながら、
同時に別の顔を構成する要素にもなる。
視覚情報は一つです。
しかし、
そこから成立する意味は一つではありません。
同じものを見ているのに、同じものを見ていない
ここで、第2部で考えてきた認識の問題が再び顔を出します。
私たちは外界そのものを、そのままコピーして経験しているわけではありません。
外部から入ってきた情報をもとに、それを統合し、内部表現と照合しながら、「何を見ているのか」を認識しています。
ダリの二重像では、外部から入ってくる視覚情報は変化していません。
それでも、
認識されるものは変化します。
これは非常に重要です。
私たちは同じ絵を見ています。
しかし、
同じものを見ているとは限らないのです。
「見える」という経験は、どこで生まれているのだろう
ここまでくると、
「絵を見る」
という、ごく当たり前に思える行為そのものが少し不思議に見えてきます。
目の前には、一枚の絵があります。
その絵は変化していません。
それなのに、
ある瞬間には人物が見え、
ある瞬間にはヴォルテールが見える。
では、
私たちが経験している「見えているもの」は、どこで生まれているのでしょうか。
少なくとも、キャンバスの上に存在する物理的な情報だけでは説明できません。
同じ情報から、異なる意味が成立しているからです。
私たちが経験している「見えている世界」は、外部から入ってきた視覚情報そのものではなく、
その情報をもとに、人間の認識によって構築されたものです。
ここで第2部で考えてきたことが、芸術作品の鑑賞という具体的な経験として現れてきます。
一度「見えて」しまったら
そして、ここからもう一つ、興味深い問題が生まれます。
最初にこの作品を見たとき、ヴォルテールの存在に気づかなかったとします。
そこには、人物や建物やさまざまな物体が描かれた一枚の絵がありました。
ところが、
「ここにヴォルテールの顔があります」
と教えられたとします。
そして一度、
ヴォルテールが見えた。
その瞬間、鑑賞者の中には、それまで存在していなかった情報が生まれます。
「この形の組み合わせは、ヴォルテールの顔として見ることができる。」
という情報です。
絵は変わっていません。
しかし、
鑑賞者の内部にある情報は変わりました。
そして、もう一度同じ絵を見ます。
すると、最初に見たときには存在しなかったヴォルテールが、今度は容易に現れるかもしれません。
外部の作品は同じです。
変わったのは、
見る側です。
同じ絵なのに、同じ現実ではない
これは、単に「隠し絵の答えを知った」という話だけではありません。
同じ作品。
同じ色。
同じ形。
同じ視覚情報。
それでも、
鑑賞者の内部にある情報が変化することで、同じ作品から認識されるものが変わる。
ということです。
第2部では、
内部表現が変化すれば、認識される現実も変化する。
という問題について考えてきました。
ダリの二重像は、そのことを一枚の絵の中で体験させます。
作品は何も変わっていない。
それなのに、
昨日まで見えなかったものが、今日は見える。
そして一度見えるようになったものは、次に同じ作品を見たときにも、私たちの認識に影響します。
見る前の自分に戻ることはできるのだろうか
第5回の《大使たち》では、
見えている。しかし、その情報が持つ意味は意識されていない。
という現象を見ました。
第6回のアルチンボルドでは、
見えている情報を統合することで、そこには直接描かれていない別の意味が生まれる。
という現象を見ました。
そして今回、ダリの二重像では、
同じ視覚情報から、異なる複数の意味が成立する。
という現象を見ました。
しかし、ダリの作品は、さらにもう一つの問題を私たちに突きつけます。
新しい意味を知る前と、
知ったあと。
目の前にある作品は、まったく同じです。
しかし、
それを見る私たちは、もう同じではありません。
ならば――
一度新しい意味を知ってしまったあと、私たちは本当に「見る前の自分」に戻ることができるのでしょうか。
2026-08-13 11:10:00
「顔」という意味は、どこから生まれるのだろうか
第3部 芸術論
第1章 なぜ、人は一枚の絵の前で立ち止まったのだろう
第6回 「顔」という意味は、どこから生まれるのだろうか
はじめに
前回、ハンス・ホルバインの《大使たち》を通して、視覚情報そのものと、その情報が持つ意味の認識は、必ずしも同じではないことを見てきました。
《大使たち》では、頭蓋骨を構成する視覚情報は最初から目に入っています。
しかし、正面から見ている限り、それを「頭蓋骨」として認識することはできません。
見えている。しかし、その情報が持つ意味は意識されていない。
今回は、これとは反対の方向から、「見ること」と「意味」について考えてみたいと思います。
取り上げるのは、16世紀に活躍した画家ジュゼッペ・アルチンボルドの「複合肖像」です。
果物や野菜からつくられた顔
アルチンボルドは、果物、野菜、花、魚、本など、さまざまな物体を組み合わせ、それらを一人の人間の顔として成立させる独特の作品を数多く制作しました。
代表的な作品の一つが《ウェルトゥムヌス》です。
この作品では、神聖ローマ皇帝ルドルフ2世の肖像が、さまざまな果物、野菜、花などによって構成されています。
近くで細部を見てみます。
リンゴがあります。
ブドウがあります。
梨があります。
花があります。
野菜があります。
それぞれを見れば、私たちはそれが何であるかを認識することができます。
つまり、
視覚情報は見えている。
そして、
個々の情報が何を意味しているのかも認識できている。
ところが、少し離れて作品全体を見ると、まったく別のものが現れます。
人間の顔です。
「顔」はどこに描かれているのだろう
ここで、不思議なことが起こっています。
アルチンボルドは、普通の意味で人間の鼻を描いているわけではありません。
果物や野菜を描いています。
頬を描いているわけでもありません。
そこにも別の物体が描かれています。
髪の毛を一本一本描いているわけでもありません。
花や植物が描かれています。
それにもかかわらず、私たちは作品全体を見た瞬間、
「顔だ」
と認識します。
では、この「顔」は、いったいどこに描かれているのでしょうか。
リンゴだけを見ても、顔ではありません。
梨だけを見ても、顔ではありません。
花だけを見ても、顔ではありません。
どの物体を一つ取り出してみても、そこに「人間の顔」は存在していません。
しかし、それらが特定の位置関係で配置され、一つのまとまりとして見えた瞬間、
個々の物体には存在していなかった「顔」という別の意味が、全体として成立します。
部分の意味と、全体の意味
ここで重要なのは、
部分の意味と、全体の意味は同じではない
ということです。
リンゴはリンゴです。
梨は梨です。
花は花です。
それぞれには、それぞれの意味があります。
しかし、それらが一定の関係を持って配置されると、そのどれにも存在していなかった、
「人間の顔」
という別の意味が現れます。
近くで細部を見ると、果物や野菜が見える。
少し離れて全体を見ると、人間の顔が見える。
視覚情報そのものは変わっていません。
変わっているのは、私たちがその情報をどのまとまりで捉え、何として認識しているのかです。
つまり、一枚の作品の中には、
部分として成立する意味と、全体として成立する意味が、同時に存在することができます。
ここで、第2部の話が生きてくる
ここで、第2部で扱った認識の話が、そのまま生きてきます。
私たちは外界の情報を、そのままコピーして見ているのではありません。
入ってきた情報から特徴を取り出し、統合し、内部表現と照合しながら、「これは何であるか」を認識しています。
アルチンボルドの作品を見ると、このことを非常に分かりやすく体験することができます。
私たちは、果物を果物として認識しています。
花を花として認識しています。
野菜を野菜として認識しています。
しかし、それらを一つのまとまりとして統合した瞬間、
「人間の顔」
という、別の認識が成立します。
つまり、
果物を認識している自分と、人間の顔を認識している自分が、同じ一枚の絵の中で成立するのです。
画面には「顔」という物体は存在しない
ここで、前回の《大使たち》との違いが重要になります。
《大使たち》では、頭蓋骨を構成する視覚情報そのものが、画面の中に存在していました。
ただし、それを「頭蓋骨」として認識することができませんでした。
アルチンボルドの場合は違います。
画面に直接描かれているのは、果物、野菜、花などです。
「顔」という独立した物体が、そのまま描かれているわけではありません。
それにもかかわらず、
私たちは、そこに顔を見ます。
つまり、
画面に存在する視覚情報から、そこには直接描かれていない別の意味を、人間の認識が作り出している。
ということになります。
意味は、部分だけから決まるわけではない
ここまで見てくると、一枚の絵に存在する「意味」というものが、少し違って見えてきます。
意味は、描かれた一つ一つの物体だけによって決まるわけではありません。
それらがどのように配置され、
どのような関係を持ち、
どのようなまとまりとして認識されるのか。
それによって、個々の情報には存在していなかった新しい意味が生まれることがあります。
アルチンボルドの複合肖像では、その現象が非常に明確な形で目の前に現れます。
画面には、
果物がある。
野菜がある。
花がある。
しかし、私たちはそこに、
「人間の顔」
を見るのです。
描かれていないものを見る
前回の《大使たち》では、
見えている。しかし、その情報が持つ意味は意識されていない。
という現象を見ました。
今回のアルチンボルドでは、
その反対方向から、
見えている情報を統合することで、そこには直接描かれていない別の意味が生まれる。
という現象を見ました。
画面そのものに「顔」という独立した物体が存在しているわけではありません。
それでも私たちは、顔を見る。
言い換えれば、
私たちは、描かれているものだけを見ているのではありません。
描かれた情報を統合し、
そこから、
描かれていない「意味」まで作り出して見ているのです。
では、もし同じ一つの視覚情報から、まったく異なる二つの意味を作り出すことができるとしたら――。
「見る」という行為は、さらに不思議なものになってきます。
